las cosas claras

Laicismo

2011-08-23T11:09:00.000-07:00

Esta imagen es un símbolo de la decadencia de una ideología cuyo alto contenido de irracionalidad, fanatismo, odio, rencor y náusea parece que ya solo puede producir el vómito y el exabrupto de quien la ha consumido.

Triste imagen... ¡Y pensar que son esos rostros desencajados los que se quieren presentar como modelo de persona!

Prefiero mil veces esta otra imagen, una imagen de tantas, en la que un número de personas que quintuplica el número de habitantes de una ciudad como Granada, ha mostrado cariño hacia los demás, acogida, solidaridad y alegría.

Sobran las palabras, pero vean y juzguen qué modelo es preferible, el del laicismo o el de la religión.

Desde luego la hospitalidad laicista ha dejado mucho que desear. Han confundido las obras de misericordia y han trastocado aquella de "dar posada al peregrino" por "dar por saco al peregrino". Hay quien no se da cuenta de que las piedras que derrumban el tejado de su casa no son las que lanza su enemigo imaginario, sino las que ellos mismos arrojan desde su ventana intentando eliminarlo. Con su actitud, el laicismo ha evidenciado que su furia no ha sido más que una reacción alérgica a la figura del Santo Padre, que propone un modelo de vida que le produce mucha rabia: la rabia de oír que haya quien lo predique y la rabia de ver que haya quienes lo vivan... Por algo será.

Les recomiendo echar un vistazo al estupendo reportaje fotográfico del periodista Ismael Martínez

http://www.opusdei.es/art.php?p=45075

Etiquetas

2011-07-27T09:47:00.000-07:00

La tragedia que ha ocurrido en Oslo hace unos días ha desatado torrencialmente esa capacidad humana que tenemos muy desarrollada en Occidente de clasificar y racionalizar las cosas, acontecimientos o personas.

En el mismo día, aún en medio de un caos informativo y con la sangre de las víctimas todavía caliente, vertiéndose en las aguas colindantes a la isla de Utoya o por el alcantarillado del centro de la capital noruega, en ese mismo día, ya estaba iniciada la guerra de etiquetas para colocar a la espalda del asesino. Neonazi, fundamentalista cristiano, masón, islamófobo, derechista radical… ¡Qué importante es para la prensa, la política y la opinión pública encontrar etiquetas con las que clasificar incluso lo que carece de razón!

Encuentro en el mismo día una etiqueta para excusarse y eximirse de la causa de las miles de personas que pasan hambre en Somalia: indiferencia. Desde hace meses manoseamos otra etiqueta para un grupo de individuos que se manifiestan en la calle: indignados. Estas etiquetas banalizan la esencia de aquello de donde cuelgan, porque lo simplifican o lo condenan al olvido de una estantería como se hace con un bichejo en un bote de formol, eso sí, con su etiqueta. O bien banalizan el significado de la palabra al asociarla a algo que manipula su significado. Poner la etiqueta es a lo que aspira un coleccionista de observaciones, no un científico. Para el científico identificar es el paso inicial, para el aficionado es el objetivo.

El hombre civilizado necesita poner un nombre a todo para sentirse dominador. Hoy, en julio de 2011, necesitamos palabras que enjuicien y definan claramente lo que nos rodea, como Adán y Eva tuvieron que nombrar cada animal y cada planta para saberse señores de la creación. El lenguaje verbal sigue teniendo un poderoso poder, casi mágico, necesario para aumentar la sensación de seguridad de quien lo usa. Por mucho que se hable del relativismo, de la posmodernidad, de la desestructuración del lenguaje, el hombre del siglo veintiuno sigue necesitando llamar al pan pan y al vino vino, o al menos engañarse llamando al pan vino y al vino pan. Lo importante es que la etiqueta sea mínimamente convincente para acallar la eterna pregunta: ¿por qué?

Cada vez nos gusta menos pensar, aunque se nos llene la boca al hablar de progreso. Pensar es peligroso, porque es intentar llegar al fondo de las cuestiones y nos puede poner ante los ojos que el mal existe, y que contiene una inquietante solidaridad de la que no estamos exentos ninguno de nosotros y que no dominamos. Poner etiquetas es como poner tierra de por medio entre el que etiqueta y lo etiquetado. Es el abortivo de un proceso de autocrítica. Ante el miedo a la verdad existe un remedio rápido y fulminante a corto plazo: la imposición de la etiqueta por consenso. ¿Cómo etiquetar esta acción casi instintiva? ¿Cobardía? ¿Incoherencia? No sé cuántos iniciarán una somatizante búsqueda de etiqueta para este nuevo fenómeno que he descrito, pero cuando la encuentren el problema se habrá quedado sin solucionar en algún bote de formol de la conciencia colectiva. Y al final acabamos pensando, como al principio de los tiempos, que las cosas pasan porque son así: neonazis, indiferentes o indignadas. Punto.

Encontrarás dragones

2011-03-26T12:59:00.000-07:00

Ayer vi en el cine una película como hace tiempo que no veía ninguna. Se trata de una película sabia: una de esas películas que hay que ver una vez y que después hay que dejarla madurar en el pensamiento y en el corazón, hasta que su mensaje decida crecer en nuestro interior. Una película que enseña a vivir.

Es una película que algunos atribuyen al Opus Dei, otros dicen que va sobre el Opus Dei, otros sobre san Josemaría… que cada cual diga lo que le plazca. Yo digo que es una película muy bien hecha, con una técnica muy cuidada en cuanto a los planos, la fotografía, la ambientación y decorados, el vestuario, el ritmo… alcanzando momentos quizá poéticos. Una película que no aspira a recrear con la acción del argumento, sino a deleitar el alma con la profundidad de su mensaje.

Véanla y descubrirán un universo simbólico, un escaparate de la condición psicológica humana, un retrato del abismo interior que todos llevamos dentro y al que de vez en cuando nos asomamos, con extraña inquietud, para descubrir el vértigo que produce la altura de nuestra naturaleza y a la vez su bajeza. Para descubrir dragones, pero también ángeles.

En cualquier caso, una película que asombra porque reivindica el perdón, la esperanza de la reconciliación, la posibilidad de la redención. La manera en que nuestras acciones libres pueden salvar o perder vidas, elevarlas o hundirlas.

Sí, san Josemaría es un reclamo morboso para sus detractores, también la guerra civil del 36, pero lo primero no es más que un contrapunto (ficticio, todo sea dicho, puesto que ese personaje no es el san Josemaría real) de la historia principal; y lo segundo un marco circunstancial donde desplegar la tesis de su autor, sin pretensiones históricas, aunque muy logrado artísticamente y, a mi parecer, respetuoso con la sensibilidad actual hacia las facciones de la contienda.

Por todo ello, una película que merece la pena, siempre y cuando no se vaya a verla con pretensiones espectaculares, sino como lo que es, una película de autor, una obra de arte para reflexionar, de esa forma que sólo la estética consigue, acerca de nosotros mismos.

Granada Laica. Argumentos contra la Iglesia

2011-03-16T04:45:00.001-07:00

Resulta cuanto menos llamativo, por no decir anacrónico, que en la España democrática del siglo XXI existan aún asociaciones denominadas laicistas, como es el caso de Granada Laica. El laicismo es por definición algo contrario a los fundamentos del orden democrático, ya que se define como una “doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa” (véase DRAE). Es decir, se trata de una doctrina, y como tal, pretender imponerla al conjunto de toda la sociedad, sería un totalitarismo, ajeno, pues a todo lo que se afirme democrático.

Por otro lado, pretender que por fuerza, el hombre o la sociedad sea independiente de cualquier organización o confesión religiosa, atenta claramente contra la libertad de conciencia, o si se prefiere, contra la libertad de las conciencias. Ni el Estado, que en una democracia es el pueblo, ni facción alguna dentro de ese pueblo, pueden intentar independizar al hombre de aquello en lo que en conciencia cree.

Este sutil jacobinismo, sin embargo, es visto con buenos ojos por una amplia muestra de demócratas. ¿Y cómo es posible ser demócrata y no tolerar expresiones religiosas públicas? No es posible. Pero como lo que el laicismo promueve encaja con la opinión pública, es decir, con lo políticamente correcto (ni más ni menos que lo que una minoría de personas organizadas en torno a los medios de comunicación promulga, señalando con efectos de luz y sonido lo que se debe y no se debe hacer), esta contradicción pasa con frecuencia inadvertida.

Cosa más difícil es saber argumentar de modo correcto estas reaccionarias ideas laicistas (reaccionarias puesto que reaccionan contra la expresión religiosa de los individuos y grupos humanos, algo presente en el ser humano desde antes incluso que las pinturas de Atapuerca, como se deduce de las imágenes rituales y el sentido sagrado de los enterramientos), si bien es verdad que no hacen falta, a efectos prácticos, muchos argumentos cuando se dice lo que la gente espera oír. Aún no he encontrado, por ejemplo, un argumento creíble para la supuesta neutralidad ideológica del laicismo. El laicismo no adopta una postura neutral por mucho que lo propaguen los que están en el poder endogámico de la universidad y la prensa. Se posiciona claramente en contra de algo. En contra. Eso no es neutralidad, se mire como se mire.

En concreto, me disponía hablar en este artículo de la asociación Granada Laica, un intento de eliminar todo lo que suene a Iglesia Católica en esta provincia. No digo que quiera eliminar –como dice el laicismo- la vinculación de los hombres con la religión, sino con la religión católica. Y a la página web www.laicismo.es me remito. Toda su actividad, como ahí se lee, se dirige hacia la Iglesia Católica. Básicamente en torno a tres cuestiones: los crucifijos en los lugares públicos (algo más que opinable y casi más cultural que religioso propiamente), la enseñanza de la religión en la escuela (algo que en una sociedad libre corresponde elegir a los padres, por derecho, no al Estado) y la financiación de la Iglesia en España (tema farragoso, donde se hunden hasta las cejas, puesto que al basarse en datos cuantificables y objetivos se vuelve contra ellos mismos, pues si algo no se puede criticar de la Iglesia, precisamente en estos tiempos de corrupción, es el ahorro y riqueza que de modo desinteresado produce en el Estado, véase http://blogs.que.es/8359/2008/6/24/dinero-la-iglesia-espanola-mitos-2).

Si la Iglesia desapareciera hoy de Granada, se perdería gran parte del turismo que visita templos, catedrales, museos, y nuestra Semana Santa, la procesión del Corpus Christi, etc. El turismo, no lo olviden, es la principal fuente de ingresos de esta ciudad. Si la Iglesia desapareciera hoy de Granada habría que incrementar el gasto en la escuela pública hasta equiparar el sueldo de los profesores de colegios privados y concertados al de los funcionarios de la escuela pública. Además el Estado debería pagar lo que ahora se financia de modo privado: la mitad de la escolarización. Habría que crear nuevos centros de acogida, asilos, comedores sociales y una gran cantidad de centros de servicios sociales por el estilo.

Por otro lado, si la Iglesia no hubiera estado nunca en Granada, no existiría la Universidad donde Granada Laica acaba de introducir una sucursal. No al menos una universidad tolerante de inspiración cristiana, ahora un poco menos tolerante por la inscripción de asociaciones antidemocráticas como UGR Laica (esperemos que no sean tan tolerantes y democráticos como las feministas profanadoras de Somosaguas de la Asociación Contrapoder o los grupos de jóvenes que irrumpieron violentamente un acto litúrgico en la capilla de la Universidad de Barcelona). Quizá si la Iglesia no hubiera estado nunca en Granada su universidad gozaría de la libertad de expresión propia de una madraza islámica, donde a buen seguro hubieran podido inscribir su asociación.

En fin, yo soy católico, lo digo públicamente y soy estudiante de la Universidad de Granada. Y ahí y en donde esté, voy a seguir siendo católico y lo que diga será católico, porque este Estado es democrático y nadie puede venir a decirme lo que tengo que creer, precisamente porque el Estado en el que vivo es democrático y aconfesional.

El corazón de las tinieblas

2011-02-20T03:34:00.000-08:00

Leo en un suplemento cultural un artículo sobre el papel de fumar y su función de mensajería clandestina en algún país del mundo árabe para evitar la censura comunicativa del Gobierno. En otro momento del mismo día escucho lo que relataba Víctor Hugo en Los Miserables, acerca de su protagonista un hombre del siglo XIX, Jean Valjean, condenado a 19 años de cárcel por robar un pedazo de pan.

Imaginaba al escuchar esta última historia que para poder crear hoy una historia de argumento similar habría que inventarse un lugar ficticio donde semejante arbitrariedad pudiera ser creíble. No obstante, volví a pensar en esos países donde hace falta cifrar consignas en papel de fumar, o donde confesar una creencia religiosa distinta a la del Estado te puede llevar a la horca. No. Aún hoy existen lugares donde la historia de Valjean puede ser verosímil, donde la arbitrariedad del poder burla cualquier idea de justicia, equidad y sentido común.

Pensaba estas cosas cuando cayó en mis manos un artículo de un famoso periodista que realizaba la ya clásica demanda de un avance hacia el pasado, una paradoja del progresismo, que añora tiempos de libertad como los mencionados del siglo XIX, y que reivindica de modo melancólico la autenticidad del buen salvaje, de lugares no civilizados, de culturas no capitalistas… como las del papel de fumar. Sí, una idea de progresar un poco extraña. Hacia los episodios y lugares más oscuros de la humanidad. ¿Malditismo? ¿Inconformismo? Llámenlo como deseen, que yo deseo denominarlo contradicción.

La contradicción de ser progresista que anda por su casa, es decir, que añora una civilización donde el pueblo fuma a sus anchas y evade clandestinamente los tentáculos del poder gubernamental, sin moverse de la silla del bar donde degusta un café, tal vez con las piernas cruzadas y libre de humos. Es fácil añorar lo que no se ha vivido, la tragedia cuando no es la propia carne la que la vive. Un progreso hacia la oscuridad, hacia el corazón de las tinieblas –como ya hizo un tal Conrad, hasta conocer el mismo asco-, es injusto, y su defensa inocula en la opinión pública la perjudicial creencia de que la civilización es arbitraria , en su sentido negativo. y que hay que proteger, como si fuera el patrimonio mediombiental o algo así, las expresiones culturales más oscuras de la humanidad, donde en realidad el día a día no es la aventura soñada desde un bar libre de humos, sino un infierno que hay que combatir, donde el ciudadano desea someterse a la ley de la civilización que los desagradecidos odian a la vez que se amamantan de ella, no siempre de modo legítimo, por cierto.

El Papa en españa

2010-11-10T10:51:00.000-08:00

Enciendo la tele. Me encuentro el despliegue mediático, policial y político de la visita de Benedicto XVI. Mucha gente y mucha alegría. Palabras a favor de la libertad religiosa, gestos de concordia y de esperanza en una sociedad castigada por la crisis económica y por la desconfianza en un prójimo de intereses dudosos (especulación, corrupción, oportunismo, y quizá un etc. a gusto del lector). Y una muchedumbre que sonríe, que canta, que baila, que habla con gozo, que pronuncia palabras de sincero cariño hacia otra persona.

Soy católico y practicante. Y no termino de salir de mi perplejidad al ver que me contagio de alegría optimista al experimentar júbilo viendo la tele. Júbilo, sustantivo que señala una realidad que los hombres del siglo XXI, a pesar de nuestro progreso, apenas vislumbramos, como si se tratase de una quimera inexistente en la que no merece la pena creer.
Y me siento yo mismo jubiloso. Y pienso en dar las gracias a los periodistas y profesionales que han conseguido despertar esta sensación casi inédita con su trabajo bien hecho. Y doy las gracias, pues, con esta carta y lo hago con cariño, pues con cariño han cubierto el viaje del Papa. Gracias por divulgar lo más informativo de la visita pastoral de Benedicto XVI: descubrir que los españoles seguimos con capacidad de querer a los demás, incluso en los medios de comunicación.

Más vale hambre que nunca

2010-04-18T10:59:00.000-07:00

No es necesario ser Einstein para darse cuenta de que algo huele a podrido en la política nacional. La putrefacción se deja notar en todos los medios de prensa diaria, pero no porque proceda de ellos (lástima que el ejercicio del periodismo se haya convertido en un dispensador de cieno), sino de las instituciones de los tres poderes: ejecutivo, legislativo y judicial. Muestra de ello serían los últimos escándalos de corrupción política, las querellas contra Garzón, el Estatuto de Autonomía catalán, el Tribunal Constitucional, el apoyo del Gobierno a los que dificultan la separación de poderes democráticos… No obstante a no tener que ser Einstein para caer en la cuenta de los efluvios públicos, parece que es ahora cuando la sociedad se empieza a sensibilizar con estos "extraños" de la vida institucional española.

Hay un refrán que dice que cuando el hambre acucia se agudiza el ingenio. No es que ahora la situación esté peor, sino que las cabezas -¡que hay que ver cómo estaban!-, al menos algunas de ellas, han empezando a razonar y a darse cuenta de que el Gobierno de Zapatero carece en muchas ocasiones de lógica y es, sin embargo, rico en contradicciones. La inteligencia, aun dormida por tiempos de vacas gordas, es capaz de resurgir de su sueño y arremangarse para ver si faenando un poco consigue encontrar alguna solución a aquello que al sentimentalismo ramplón del Gran Hermano supera hasta la desesperación.

Cuatro millones y medio de parados, estómagos vacíos, inseguridad en los ingresos, falta de garantías para la conservación de la calidad de vida, han conseguido que la gente deje de volver la cara a lo que ya desde el principio venía oliendo mal y comiencen a sospechar de la salubridad de una legislatura que parece ocasionar más problemas de los que soluciona.

Estamos en una sociedad en la que pedimos responsabilidades por todo lo que pasa. ¿Pediremos responsabilidades al Gobierno? Sí, habrá que hacerlo, y lo hará la historia. Pero ya va siendo hora de que nos demos cuenta de que si nuestra democracia no va bien es por culpa de los que hemos vuelto la cara a los abusos de poder, permitiendo con el silencio y la pasividad que algunos hayan hecho lo que les ha dado la gana.

La nueva idolatría

2010-03-13T08:24:00.000-08:00

Quien haya leído alguna vez el Antiguo Testamento, así como algún libro de las civilizaciones de la antigüedad egipcia, persa, asiria, griega, romana, e incluso sobre las germánicas o cualesquiera que sean, se habrá percatado de la evidencia de la idolatría, un concepto de fácil comprensión en cuanto a su significado -la adoración que es profesada a los ídolos-, y difícilmente en cuanto al sentido de su práctica.

Pienso sobre este fenómeno religioso y me pregunto por qué resulta tan atractivo para el hombre el someterse a la servidumbre y a la veneración de algo que ha sido construido por él mismo. Cuando de niño me explicaban en qué consistía la idolatría, no me cuadraba en mis esquemas mentales que una persona pudiera pensar que una estatua que acababa de esculpir pudiera ser Dios. Ahora tampoco, la verdad. La diferencia es que cuando era niño estaba convencido de que los ídolos eran invenciones del pasado y que la humanidad los adoraba por ignorancia. Sin embargo hoy, en una sociedad construida por la razón y por el conocimiento científico, persiste la idolatría de una forma llamativamente extendida y me estoy refiriendo a Occidente.

Los occidentales somos capaces de renegar de la religión, de enaltecer el ateísmo como negación de un Dios único y todopoderoso y de mostrarnos crédulos y serviles a manifestaciones ficticias de las potencias divinas repartiéndolas en diversos fetiches. Lo observo en el deporte, más concretamente en el fútbol, en los grupos musicales, en los políticos, en las modelos, en los personajes cinematográficos o de las teleseries, en el manga… Descubro sorprendido que muchas personas a mi alrededor creen que su ídolo creado por humanos es Dios. Y lo imitan, visten como él, se peinan como él, piensan como en la tele nos hacen creer que piensa, llenamos toda nuestra realidad de carteles, póster, colgantes, fotos, imágenes, de sus cosas o de algo suyo (no me sorprende más un friki del manga vestido de Naruto que un seguidor de Ronaldo que, vestido con su camiseta, se quede sin dormir porque el Madrid haya sido eliminado de la Champion, ya que ambos, Naruto y el icono Ronaldo, son invenciones humanas), aunque sepamos que detrás de todo esto no hay nada, sólo nuestra imaginación o una realidad más o menos fantasiosa fruto del deseo, de lo que nos gustaría que fuera.

Podría ser que esta idolatría moderna no sea sino una forma más de ateísmo, puesto que en el fondo es la adoración de la nada, de una creación humana, de un objeto vacío y de una renegación y desconfianza del auténtico Dios, del Ser que da explicación de todo y que no ha sido creado, sino que es creador.

Si los hebreos caían continuamente en este peligro a pesar de las revelaciones directas de Yahvé-Dios y de las advertencias de los profetas y las prescripciones de su Ley, cuánto más caerán en la sumisión idólatra los habitantes de una civilización cuya diosa es una razón humana, que sólo puede prometer la tierra utópica de la concordia social y el bienestar perpetuo. La auténtica razón pierde entonces su valor y, devaluada, deja su trono a la imaginación y a la ficción, tan válidas, entonces, como la utopía atea del racionalismo.

Danza macabra en España

2010-02-25T07:40:00.000-08:00

Mi más sentido pesar por la aprobación de la nueva ley de aborto libre de personas, hasta las 14 semanas de gestación. Lo siento por los infelices a los que se les va a tasar la vida por el valor de la intervención clínica. A todos los que os sintáis pisoteados por este abuso de poder, mi más sentido pésame y mi ánimo para seguir peleando, cada uno desde donde pueda, para cambiar las cosas.

traiciones y tradiciones

2010-01-17T09:44:00.000-08:00

Escuchar a Teresa Fernández de la Vega hablar de respeto a las tradiciones chirría tanto como escuchar a Ben Laden haciendo un alegato a favor de la paz internacional o a Fidel Castro reivindicando las libertades individuales y los derechos humanos. Un imposible metafísico.

Sin embargo, yo y muchos más, todo el que viera los informativos del viernes, pudimos escuchar las declaraciones que el viernes hiciera la vicepresidenta en rueda de prensa justificando la asistencia de Zp a una mañana de oración en Guasinton (guasa sin ton ni son) invitado por el idolatrado Oh! bama. Y decía la ínclita que ellos –los americanos- tienen unas tradiciones muy distintas de las nuestras y que hay que respetarlas.

Me agarré al sillón, porque la tal señora, representante de zal gobierno, lleva dos Zegislaturas cargándose a golpe de ley las tradiciones del país, a saber, formación religiosa en las escuelas, matrimonio, familia, tabaco, trabajo -
¿por qué no decirlo?- unidad territorial, y el propio concepto de España, que tiene por detrás una larga tradición histórica (la Historia de España). Sencillamente incomprensible. Respeta las tradiciones de su vecino y destroza las nuestras, las suyas.

¿Sabe Fernández de la Vega qué es una tradición? ¿Sabe Fernández de la Vega cuáles son nuestras tradiciones, tan distintas de las estadounidenses?

No comprendo por qué hay que respetar a unos y eliminar a otros (o enviar al margen, marginar). No comprendo qué depravación moral puede dar lugar a semejantes contradicciones, que por agravio comparativo, me ofenden.

Si es cazap o capaz de explicarlo que lo haga, pero sin enviar a una prepotente Pajín, que habla en los medio de comunicación a los españoles como desafiándonos, a la defensiva tal vez de nuestro sentido crítico que de antemano piensa ella que ha de estar a la contra (por algo será). Que hable Fernández de la Vega y lo explique, vaya o no vaya Zp a su desayuno gratis de huevos con beicon, y que dé la cara, esa tan dura que tiene para decir que tiene unos principios pero que si no les gustan (a los yanquis) tengo otros. Es una cuestión de dignidad pública.

Intelectuales de izquierdas

2009-11-03T07:43:00.000-08:00

En este mes de octubre parece que vuelven a ocupar especial relevancia los llamados “intelectuales de izquierdas”, denominación que reciben una serie de escritores, ensayistas, cantantes y directores de cine, tales como Joaquín Sabina, Luis García Montero, su mujer Almudena Grandes, Miguel Bosé, Fernando Amenábar... todos ellos relacionados por reivindicar una cultura del progreso.

Así, este mes, algunos de nuestros “intelectuales de izquierdas” han realizado un panegírico de la progresista política económica de Zapatero, la que arruina a los españoles con paro e impuestos, pero permite a los sindicalistas cenar en restaurantes de trescientos euros el cubierto. Este mes, aparece Ágora, una producción a medias con los imperialistas yanquis, y con actores yanquis, que se lleva los elogios de unos y de otros, y su dinero. Y un Miguel Bosé que se dedica a dar conciertos en una Habana, donde la dictadura castrista limita las libertades individuales y donde se atenta a diario contra los derechos humanos.

A parte de estas contradicciones, me resulta muy llamativo que lo que defienden estos “intelectuales de izquierdas” –y mantengo las comillas también en la palabra izquierdas-, si no con sus obras, sí con su discurso ideológico, sean unos valores como el de la defensa de los más débiles frente a la opresión del poderoso, la solidaridad, la justicia, la libertad… sentimientos loables que no proceden de la izquierda, ni de la derecha, sino que históricamente tienen su origen en el cristianismo. Que no se engañen pensando que sus bonitos valores proceden de la cultura romana (que ni entendía de piedad, ni de misericordia, ni de perdón ni de igualdad social), o de los visionarios marxistas (los grandes asesinos y opresores de la humanidad en el siglo XX, superando con creces el holocausto nazi, y baste mirar la URSS, China, Corea, o su amiga la Cuba de Fidel).

Sí, lo que tiene de bonito todo eso que defienden los “intelectuales de izquierdas” es la herencia de una cosmovisión cristiana. Lo que parece más de izquierdas en su discurso ideológico más bien sería el matiz que aportan a esos valores recibidos, entendiéndolos como que cada no pueda hacer lo que le dé la gana sin responder ante nadie para lograr la paz y la concordia, una utopía más. Eso último fue, en definitiva, lo que entendieron sus antepasados los Robespierre, los Stalin, los Mao, los Castro… y a la vista están los resultados de tan intelectuales gurús: millones de muertos. Olé su inteligencia. Yo me quedo con los cristianos que en su estupidez irracional y fanática se desviven por cuidar de los desamparados, de los enfermos terminales y de sida, de los huérfanos, de los no nacidos, de los discapacitados, de los que pasan hambre, de los analfabetos, de los desesperados… todo eso hoy, en ese mundo que los “intelectuales de izquierdas” aborrecen, no en un futuro utópico lleno de medios. Dichosos ellos.

Lo que pedimos a la vida

2009-10-13T07:35:00.000-07:00

A veces, a los hombres nos da por pensar en cosas que no teníamos programadas.¡Las cosas del subconsciente! Una de las obsesiones que han ocupado mis pensamientos estos días ha sido la sentencia de un buen amigo, que me confesaba no pedirle ya nada a la vida, desengañado tras cincuenta y tantos años de fatigosos trabajos y una lesión de columna. ¿Qué quería decir? ¿Que se conformaba con lo poco que, sin duda, tenía? ¿Que se rendía ante la imposibilidad de mejorar su estatus social, su modo de vida, su economía? Duras palabras en boca de un luchador infatigable (antes al menos lo era), que ha trabajado en tantas cosas y que ha hecho –así me consta- tanto bien a sus allegados.

Entendí, entonces, en mi obsesión, que quizá la derrota de mi amigo, no venía por la injusticia social, ni por un error del sistema, ni nada de eso. La derrota de mi amigo, pienso, podría venir de un planteamiento equivocado: pedir a la vida. Quizá a la vida no haya que pedirle; quizá sea ella la que nos pide a nosotros. Nos pone en unas circunstancias para que nos superemos, para que luchando nos hagamos mejores y dejemos un panorama algo mejor que si no hubiéramos estado. Mi amigo ha luchado mucho, ha sufrido mucho... y está derrotado. Sí, porque ha luchado por un cambio de las circunstancias, no por un cambio personal intentando cambiar las circunstancias. Luchaba contra un enemigo, no con un amigo. No se daba cuenta de que lo que nos hace grandes no son los resultados que se pueden medir, sino la madurez y la sabiduría que se cosecha en el interior del hombre, después de haberse trillado el alma con el trabajo y la generosidad. Y no olvidemos que trillar siempre implica un desgarrón.

Me pregunto obsesivamente cómo mi amigo puede ser bueno y estar derrotado. Bien podrán decir de él aquello de que pasó y se hizo bueno haciendo el bien. Y sin embargo, “un hombre bueno es difícil de encontrar”, escribió Flanery O’Connor. Quizá esa dificultad proceda de una visión demasiado materialista de la vida, una visión en la que prima lo que se produce y lo que se tiene, frente a lo que se es, y que impregna todos los ambientes de la civilización depresiva de occidente. Y es que no se entiende ser bueno sin ser feliz, porque la bondad no puede ser triste, angustiosa o resignada. ¡Y qué difícil parece hoy por hoy ser feliz! Es posible, pues, que para ser bueno haya que caer en la cuenta de cómo paga la vida lo que el hombre le da, que no es con satisfacciones materiales, sino adornando con joyas invisibles la propia humanidad. Sabiéndonos entonces ricos, sin duda seremos buenos y no le pediremos nada a la vida, sino que la enriqueceremos con nuestra presencia.

Curioso

2009-07-11T11:39:00.000-07:00

Cito a Aristóteles (Ética): "si los razonamientos bastaran para hacer buenos a los hombres, los compraríamos a cualquier precio. Pero no es así. De hecho, sirven para estimular a los jóvenes idealistas y a las personas nobles; en cambio, resultan ineficaces para corregir la conducta de la mayoría, que no se aparta del mal por vergüenza, sino por temor a la ley. Porque la mayor parte de los hombres viven a merced de sus pasiones".

No sé por qué me suena a actual.

El poder más grande del mundo

2009-07-11T11:19:00.000-07:00

Obama y Benedicto XVI se han reunido en el Vaticano, en un primer encuentro en el que no se han evitado los temas que les distancian. La foto es curiosa, por lo sugerente: Obama, Presidente de los Estados Unidos, elegido por un pueblo que muchos consideran Dios, siendo así un sacerdote de la democracia. Un sencillo representante en negro del poder material. Y Benedicto XVI, elegido por Dios (“Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”), siendo así un sacerdote de la Providencia, representante en blanco del poder espiritual.

El placer de leer

2009-07-06T09:12:00.000-07:00

Un niño tiene que gozar con el lenguaje literario y los recursos simbólicos y argumentales presentes en sus textos. Hay que provocar el placer estético para que el alumno lea. Leer es, pues, un placer, y cosas así, son las que hacen que las editoriales sigan desperdiciando tinta a color y papel cartoné para la edición de los miles de libros que cada año salen al mercado, buscando atraer por la vista al infante y al adolescente. Sin darse cuenta, quizá premeditadamente, de que la lectura es de la letra y no del dibujo ni de la portada.

Pienso –estoy convencido- que es un gran error pretender que un niño lea, motivado por el placer. Entre otras cosas porque la finalidad de la lectura no es sentir placer, solamente. Leer es esforzado, y que la letra con sangre entra es una realidad que nuestra actual situación académica está demostrando como un hecho empírico. Desde que el aprendizaje queda supeditado a la libre iniciativa del alumno, que se siente atraído por el placer, no hemos tenido tanto fracaso escolar ni tanto analfabeto con estudios. Las aulas universitarias están llenas de personas incultas, muchas de ellas no han leído un clásico en su vida. Es decir, que sin sangre, sin esfuerzo, aquí no lee ni Perry. El problema es que el esfuerzo es algo que va camino de desaparecer hasta del diccionario.

Bien es verdad que muchos, sin embargo, son los libros que se venden, aunque no tantos los que se leen. La gente regala libros, pero no se leen; en el mejor de los casos pasan a adornar las estanterías de una biblioteca virgen, de libros inmaculados. ¿Y el fenómeno Harry Potter o el de los vampiros de Crepúsculo? ¿Qué hay de Larsson y Follet? Esos son libros que se leen con gusto, y mucha gente los lee, se podría replicar. Sentirse satisfecho por esto, sería similar a estar satisfecho porque nuestros hijos se hinchan de comer hamburguesas malsanas en un restaurante de comida rápida. Los niños y los adultos también, por qué no, deben comer de todo y de un modo equilibrado para crecer y mantener sano el organismo. Del mismo modo, nuestra inteligencia necesita para desarrollarse una dieta equilibrada. No puede alimentarse solo de hamburguesas chorreantes de grasa.

Recuerden cuando eran pequeños y piensen en las comidas de casa: muchas, me atrevería a decir, la mayoría, no gustaban, en muchos casos producían un rechazo casi angustioso y resultaba una tragedia comerse aquellas verduras, esos potajes, pescados, etc. Por supuesto el alcohol –el vino, la cerveza, el cava- seguramente eran asquerosos para nuestro paladar, igual que el café del que no podemos pasar ahora un día sin habernos tomado alguno que otro. ¿No se deleitan hoy con esas comidas antaño asquerosas? ¿No les parece vulgar comerse una hamburguesa con coca cola? Si les ocurre eso es porque han educado su paladar, les han enseñado a comer bien, han madurado en el conocimiento de lo que antes hacían como mera obligación. Han conseguido sacar el placer de lo que aparentemente era desagradable. Y a nadie le asombra que para celebrar una fiesta importante se descorche una botella de champán y no de Fanta de naranja. Den gracias a quienes le hayan descubierto esa otra dimensión sensorial que es la de la buena cocina y no le han dejado seguir solo su capricho hacia el pan de molde y la carne de rata.

Algo similar ocurre con la lectura. ¿Por qué vamos a tener miedo de crear un buen hábito a un hijo porque se aburra? Si solo leemos Harry Potter y cosas por el estilo, aunque tengan muchas páginas, nunca apreciaremos el placer de la lectura, ni aprenderemos tantos valores y enseñanzas que los libros recogen. Gozar de ese placer requiere un adiestramiento, como el de comer, si bien es verdad que este último es más fácil de conseguir, puesto que todos hemos sido dotados por la naturaleza de parecidas capacidades fisiológicas y el placer de leer no es solamente orgánico. Hay que conseguir probar algo que disgusta, un libro arduo, por lo costoso de su lectura. Da igual que no se disfrute, el intelecto del niño lo necesita y probablemente lo sabrá apreciar en el futuro. Hoy yo sería incapaz de leer un best seller, y, sin embargo, disfruto, como no se pueden hacer cargo, leyendo El Quijote, La mocedades de Ulises, a Aldecoa y a Mendoza. ¿Para mí leer es un placer? A veces lo es, pero sobre todo es una necesidad, y muchas veces un ejercicio por engranar mis ideas, por buscar una salida a tantos problemas, a tantos anhelos e ilusiones. Siempre leer resulta productivo, porque enseña a pensar. Para mí no es mero pasatiempo, es formación, pero una formación del propio sentido estético, que será capaz de descubrir la belleza excelsa que tantos necios reprueban para regocijo de su ignorancia, porque no han sido capaces de vencer la angustia de su sabor inicial.

Fetos de 13 semanas

2009-05-24T10:55:00.000-07:00

No soy científico, a la vista está, aunque sí aficionado a la divulgación científica que mi bachilerato de ciencias me permite entender. Pienso sinceramente que va conta todo sentido común decir que un feto de 13 semanas no sea un ser humano, pero sí un ser vivo, porque no haya fundamentación científica ninguna. Lo único que digo es que si no se sabe (la Ministra de Igualdad, y las fuentes científicas consultadas por ella, al menos no lo saben) lo que es una cosa, en este caso un feto, me parece una imprudencia y una temeridad tomar una medida tan dura como su eliminación indiscriminada (ley del aborto), más cuando hay muchas voces que aseguran tener un conocimiento distinto acerca de lo que sea un ser humano, voces no escuchadas, por cierto, lo que me hace dudar de la sinceridad de Bibiana en su búsqueda de la verdad científica. ¿Habrá que eliminar a Bibiana porque yo dude de que sea un ser veraz, aunque sea un ser ministro?

Reprobando la ciencia

2009-05-10T08:57:00.000-07:00

No quería escribir sobre este asunto, pues ya lo han hecho muchos y porque pienso que no tiene necesidad de muchos argumentos lo que es evidente. Sin embargo, por cariño al Santo Padre y por amor a la verdad, aportaré mi granito de arena a este debate.

Me quería apoyar en dos argumentos, los únicos científicos que conozco sobre este tema, para defender las declaraciones del Papa Benedicto XVI a favor de la vida y el amor humano y en contra del preservativo. Se trata del muy desconocido caso Uganda, único país africano donde se reduce el número de contagiados de SIDA hasta casi desaparecer y del más cercano caso de incremento de embarazo entre adolescentes en España, curiosamente desde la penúltima campaña publicitaria del Gobierno para usar el preservativo (la del póntelo, pónselo).

En el segundo caso es evidente (lo dicen las estadísticas del propio Ministerio de Sanidad) que desde que hay preservativo hay más promiscuidad y más riesgo de embarazo precoz (10.700 casos en 2007). Del mismo modo que puede haber embarazo con preservativo, la lógica me lleva a pensar que puede haber contagio de enfermedades de transmisión sexual. Conclusión de los expertos del Ministerio de Sanidad: hacer una nueva campaña del preservativo para adolescentes y repartirlos a diestro y siniestro [¿?].

En el primer caso, es evidente que el Gobierno de Uganda promocionó la abstinencia sexual entre los jóvenes y las relaciones esporádicas para disminuir la promiscuidad y así el riesgo de contraer el SIDA. Resultados: desciende el número de contagios según datos de la Organización Mundial de la Salud y de las Naciones Unidas. En los demás países el SIDA no solo se mantiene, sino que aumenta. Conclusión de nuestro Gobierno: hay que mandar más preservativos a África para evitar el contagio de SIDA [¿?].

No quiero interpretar esto, a cada lector lo dejo. Ahora bien, no sé cómo pueden llamar irresponsable a Benedicto XVI por defender al hombre y a la mujer africana del mercado del sexo, quien tan irresposable e irracionalmente aplica medidas en su contra, y a los datos me remito y no a argumentos morales.

El sida en Uganda

2009-05-05T10:16:00.000-07:00

El informe 2003 de las Naciones Unidas y de la OMS afirma, en relación con el avance mundial del sida, que “ningún otro país ha igualado este logro, al menos no a nivel nacional”, refiriéndose a Uganda, donde han pasado de tener un 15% de infectados en 1991 a un 5% en el 2001. El informe afirma que este descenso es “único en el mundo”.
¿Qué ha sucedido en Uganda? La respuesta la da un informe científico de la Agencia para el Desarrollo Internacional de los Estados Unidos (USAID, septiembre de 2002) titulado: “¿Qué ha pasado en Uganda?; lecciones aprendidas de un proyecto”.
Mientras que en el resto del mundo el sida no sólo no desaparece, sino que aumenta (actualmente son 40 millones las personas seropositivas), en Uganda se está frenando la epidemia, consiguiendo que los jóvenes retrasen el inicio de sus relaciones sexuales (recomendando la abstinencia) y que la población tenga menos relaciones sexuales esporádicas coincidiendo o no con una relación estable. Esta estrategia preventiva está consiguiendo –según el informe- un efecto que se podrá comparar a la “existencia de una vacuna que fuera 80% eficaz contra el sida”.
Estos datos olvidados sorprendentemente por los medios de comunicación y por las autoridades políticas, contrastan con la fabulosa campaña internacional que se lleva realizando durante tanto tiempo a favor del uso del preservativo como estrategia preventiva prioritaria contra el avance de esta enfermedad, que está aniquilando generaciones enteras de seres humanos.
En el informe científico se asegura que “la disminución de casos de sida en Uganda se relaciona más con los cambios de los estilos de vida de la población que con el uso de preservativos”.
Cerrar los ojos a esta realidad y seguir apoyando ciegamente la difusión de preservativos sin aportar nada más ¿es una irresponsabilidad manifiesta, o tienen detrás unos intereses políticos y económicos camuflados en un falso concepto de solidadridad?

Autobús ateo

2009-02-18T11:57:00.000-08:00

Esto de la crisis económica da que pensar. Estamos todos los españoles muy descontentos con la reducción de la calidad de vida tan estupenda de la que hemos disfrutado, y de la que en realidad seguimos disfrutando, y es que parece no haber en estos tiempos nada tan irritante como que nos toquen el bolsillo. Los euros han pasado a ser lo que el concepto del honor fue en el Siglo de Oro. Por nuestra nómina somos capaces de batirnos en duelo, e incluso de faltar al respeto y a la educación ya sea en la prensa, en el Parlamento, en las manifestaciones y en cualquier ámbito público o privado que haga falta.

Que nuestra paz interior se pueda ver alterada por una reducción de hábitos placenteros no necesarios para la subsistencia –consecuencia de tener que ahorrar una temporadilla- dice mucho en detrimento de una sociedad sin valores y sin virtudes, que a pesar de la crisis, no nos engañemos, sigue siendo opulenta, con perdón de la expresión.

Sin embargo, la historia de muchos pueblos, unos aún existentes, otros ya extinguidos, nos da una idea distinta del valor de la vida humana y de la existencia. Un valor no monetario. La vida se ponía al servicio de la sociedad y no de la satisfacción de los propios apetitos. Así, los ciudadanos atenienses se debían al ejército para servir a su ciudad, pero dejaban la lucha armada para cultivar el campo y recoger la cosecha. Los hombres más capaces de las sociedades medievales se dejaban la vida en la guerra. No tan lejano en el tiempo quedan los reclutamientos voluntarios en los Estados Unidos durante las guerras mundiales. ¿Qué valía, pues, la vida de una persona que se podía sacrificar en un combate de la forma más precipitada e ignorada? Un ideal. Un proyecto de sociedad que merecía la pena defender. Un remanso de paz para las generaciones futuras. Logrado el objetivo, el remanso de paz se pudre como el agua estancada y todo lo que en ella cae. ¿Así se pudre nuestra gente? ¿Qué hay hoy por lo que el hombre más preparado intelectual y técnicamente de la historia se aventure a entregar la vida? ¿El placer, la ausencia de dolor, el egoísmo en definitiva?

Probablemente Dios no exista, así que deja de preocuparte y disfruta de la vida. Ese puede ser nuestro valor más excelso hoy, lo dice Dawkins y el transporte urbano. Pero hay quien cree en Dios, lo deja todo por Él y su vida es la única epopeya en favor de los demás que se ha escrito en nuestra cultura hedonista: el inconformista o el santo, según se mire. Pregunto al ateo crisis: ¿seguro que es más feliz el que se queja por los euros que el que tiene un motivo para empeñar su existencia? Aunque sea a efectos prácticos, no merece la pena dejar de preocuparse para disfrutar de la vida, no al menos en el sentido del bus urbano.

El hombre transformado

2009-01-25T10:26:00.000-08:00

Cientos de miles de personas congregadas con la ilusión de un niño en torno a un líder. Lo hemos podido ver todos en cualquier televisión, en la internet, en la radio… El fenómeno Obama no deja indiferente y levanta pasiones –no todas ellas agradables- dentro y fuera de Estados Unidos.

Me causa envidia –y creo que no soy el único que dice esto- descubrir ciudadanos que vibran con su país, que se sienten unidos a su Presidente y a su bandera. No conozco mucho a los estadounidenses, ni soy un experto en su cultura, pero sospecho que este efecto de unidad procede de una creencia temporal o permanente en sus ideales, en los valores comunes de su nación, que ahora ven de nuevo posibles con la prometedora figura del primer Presidente negro: la igualdad, las posibilidades para todos, la convivencia…

No sé cómo terminará la cosa. Estoy tentado a decir que el efecto Obama, quizá divulgado desde el entusiasmo de los medios de comunicación, que omiten el dato de un amplio sector de la población norteamericana que no lo votó a él, sino a McCain, bien podrá ir decayendo en cuanto el voraz apetito de la sociedad hipercrítica del bienestar se dirija hacia los errores que Obama –como cualquier otro Presidente- contará en su haber en cuanto deje de hablar y empiece a actuar. De momento, deseo que no decaiga y que, entre otras cosas, el cambio comience por la actitud ante la eugenesia abortista, la gran esclavitud de nuestro tiempo que hay que abolir, según la Iglesia de Estados Unidos. Realmente es de los pocos cambios importantes que Obama podría procurar, ya que es la principal causa de muerte en nuestra civilización y es, ciertamente, una mancha oscura en el horizonte del porvenir del hombre occidental, que parece empeñado en su autodestrucción.

Más vale creer en el cambio que no creer. El escepticismo es una desventaja para cualquiera. Pero yo creo en un cambio distinto, un cambio ya proclamado por otro líder, Juan Pablo II, un cambio que no queda en manos de la intervención del Gobierno, sino de la persona individual, que es la responsable de su vida. La felicidad depende de nuestra actitud ante la vida y no de factores externos. Pienso que estamos demasiado acostumbrados a que nos saquen las castañas del fuego. Decía este Papa en el Bernabeu, en el no tan lejano 1982: “Sólo el hombre transformado transformará la sociedad”. Y así transformó la sociedad soviética, la situación eclesial postconciliar, la juventud católica, las relaciones ecuménicas con otras confesiones… a base de santidad personal.

Sí, se puede, pero a ver que haces tú.

Parque de las Ciencias de Granada

2009-01-05T11:57:00.000-08:00

Esta vez sólo quería escribir unas líneas para felicitar al Parque de las Ciencias de Granada, no sólo porque de los que he visto me ha parecido el mejor con mucha diferencia, sino porque consigue ser educativo y despertar la curiosidad del visitante por la ciencia. Además divierte. Y es que este parque es muy interactivo, tiene muchísimos contenidos –es imposible verlo todo en un día- y está muy bien pensado y estructurado, ambicionando dar la respuesta a la pregunta “esto ¿por qué?” de modo divulgativo pero riguroso. Muy interesante, sobre todo para incentivar a los niños y adolescentes en la comprensión del curioso modo de funcionar del mundo que habitan.

Omitiendo esta vez aquello que se podría criticar del Parque –que como cualquier otro proyecto siempre tiene algo mejorable-, pienso que es un ejemplo de limpieza, de orden y de buena atención de los empleados y monitores, y debo reconocer que cuando uno se retira del Parking paga con cierto extraño agrado el ticket, convencido de que la inversión mereció la pena.

Tierra o el cansineamiento global

2008-12-29T05:02:00.000-08:00

De nuevo el cansino ese ha llegado a nuestros hogares, esta vez no con un altavoz y un afilador de cuchillos, sino en formato dvd y con un ecologista misántropo. Se trata del documental Tierra, que ayer me dispuse a ver con toda la buena intención de deleitarme con las hermosas imágenes de la naturaleza que recoge, acompañadas de la cálida voz de Constantino Romero, un clásico. Mi chasco fue descubrir nuevamente el repetitivo discursito del calentamiento global, asumido como un dogma incuestionable y además causado indudablemente por el hombre, un ser que parece encontrarse al margen del mundo, como segregado, que no pertenece a ese mundo maravilloso de animales, plantas y fenómenos atmosféricos.

Está bien que se proteja la vida del oso polar, y que un puñado de adinerados se dediquen a grabarlo en vídeo para que todos nos sensibilicemos con sus problemas. De verdad, así lo pienso, me encantaría que el oso polar, el mayor mamífero cazador terrestre, viva muchos años. Yo mismo soy un gran amante de la naturaleza. Por eso me encanta también que se conserve la especie humana, que se presenta como el terrible enemigo del planeta, entre otras cosas porque con sus cultivos en el sur de África, está quedándose con parte del agua de los exhaustos elefantes. ¿Por qué no se graba al exhausto niño que muere de malaria a causa de un agua insalubre que no se puede tratar por cuestiones ecológicas?

La vida del ser humano hay que defenderla con el mismo interés, al menos, con el que se defiende a los animales y a las plantas con las que un grupo de individuos (los que están en la escala superior del ciclo del ecologismo activo) hacen su negocio para vivir con todo el bienestar que les ofrece la sociedad industrial que critican. Mucho se puede discutir sobre esto, pero no me creo nada de las buenas intenciones ecologistas hasta que no los vea partirse la cara por el desarrollo de la vida del hombre, igualmente ecológica, peligrando actualmente desde su gestación hasta su fin, a causa de la amenaza del aborto, el hambre, el subdesarrollo, la explotación y la eutanasia. Entre otras cosas porque no resulta muy natural proteger a especies ajenas y destruir la propia.

No se puede decir mucho más en un artículo tan breve acerca de los argumentos del calentamiento global y del ecologismo, lo que sí se puede decir es que si es fácil manipular la información que nos llega de cosas tan cotidianas y comprensibles como la política local, las partidas de los presupuestos municipales, la concesión de suelo para la construcción... cuanto más con temas de física, biología y meteorología, de los que la gente de a pie no suele conocer más que cuatro nociones elementales y no siempre con mucho fundamento.

¿Y tú de quién eres?

2008-11-26T12:23:00.000-08:00

Ayer leía en el periódico que una madre se enfrentaba a una sentencia de cárcel por haber pegado una bofetada a un menor (su hijo), porque no quería hacer los deberes. Según la reseña se trata del clásico tortazo, no piensen en grandes palizas ni otras violencias. Y pregunto, como lo hacen en los pueblos: niño, ¿tú de quién eres? Por lo que se lee, parece que el menor es del Ministerio Público que pide la pena de cárcel para esa señora. No es el hijo de su madre, sino un menor del Estado español. ¿Por eso papá Estado defiende a su menor de las medidas adoptadas por una represiva madre que pretende ejercer su derecho a educar?

En el fondo del asunto parece estar la noción de “ciudadano”. El menor es un ciudadano y como tal, es amparado por la justicia, aunque ni él, ni su padre hayan puesto denuncia alguna, sino el centro escolar donde está matriculado. Todo ciudadano tiene este derecho, aunque todavía se esté gestando en el vientre de su madre, ya que en ese caso puede incluso recibir una herencia. Bueno, en realidad puede recibir una herencia, pero se le puede negar el derecho a recibir la vida, y ya recibida, incluso a nacer, aunque ese es otro asunto. A lo que iba, el ciudadano es del Estado y es el Estado el que lo defiende hasta de sus padres. ¿Razonable? Sí, pero desde un punto de vista meramente jurídico, pues en la vida real, el ciudadano es una persona y después todo lo demás.

Entonces ¿se puede pensar que hay algún interés escondido detrás de que dejemos de ser personas, es decir, Fulanito, de Menganita y de Perentano, para pasar a ser ciudadanos “menores” del Estado Español? Algo puede tener que ver el socialismo centralizador que nos gobierna y que ha logrado -con esfuerzo de años- hacer a los españoles sumisos ideológicamente a sus propuestas de ley. Sí, y no salgo por peteneras, porque según esta lógica, si ante todo se es ciudadano y no persona, en lugar de conciencia, lo principal que se tiene es un voto; luego en lugar de educar para formar la conciencia habrá que educar para orientar el voto. A esto se le denomina “propaganda” y desde ahora también Educación para la Ciudadanía, un arma estupenda para crear un marco de referencia de valores que coincidan con los contenidos electorales que en un futuro el socialismo les propondrá para que voten y para que abominen de todo aquello que sea peligroso para su anquilosamiento en el poder, ya sea porque active el pensamiento o porque les muestre la belleza de la libertad: la autoridad de los padres, el prestigio del profesor, el conocimiento de la historia, la lectura de los clásicos, la práctica religiosa, la adquisición de virtudes, el amor y respeto a la vida, etc.

El absoluto control que un Estado socialista pretende sobre todas las cosas (incluyéndose en este concepto a ciudadanos, ya que no son personas, ni tampoco animales, espero) está muy en contra del sistema educativo que, sin embargo, refuerzan con la polémica LOE: hacer que sea el alumno quien cree sus propios conocimientos con la mera observación y orientación del educador. Ellos dicen eso para la educación oficial, porque viste muy bien ser progresista en educación, es decir, aplicar teorías sin demostración real, con resultados patéticos en cuanto a la falta de conocimientos (como indica el informe PISA) y de abandono escolar, y no obstante ejercen una política de ideologización totalmente conductivista, en la que se suspende (cate, cero patatero, fracaso) con la exclusión social al que no repita su credo psoecrático. ¿Contradicción? Quizá menos de lo que parece: ignorancia y adoctrinamiento ideológico van de la mano.

Un buen bofetón a tiempo me parece por eso una medida educativa , a veces, muy importante, más que por su efecto inmediato, por el trato personal que significa. Antes de tomar conciencia de su ciudadanía, el niño debe conocer su valor como persona, como un alguien único, querido por lo que es y no por el voto que supone, y esto es verdaderamente difícil si no se le puede corregir. A muchos nos han dado un bofetón de pequeños y pienso, sin temor a equivocarme, que mi trauma, en caso de que lo haya habido, será siempre menor que el que posiblemente me hubiera creado ver a mi madre en la cárcel por intentar darme educación.

Nacionalismo basto

2008-11-01T04:18:00.000-07:00

La dialéctica siempre ha sido cosa de la inteligencia, vamos, que difícilmente va a tener algo que decir contra un argumento bien dado un descerebrado.

Quizá por ello la banda criminal esa de ETA, ha atentado ya seis veces contra la Universidad de Navarra. Y lo entiendo. Es que tiene que ser muy doloroso ver cómo en “tu propio territorio” hay una universidad de las más prestigiosas del país, y no es independentista. Es decir, que el prestigio intelectual no comulga con el nacionalismo vasco. Duro golpe.

Si su causa –si es que existe alguna causa detrás de ETA- es razonable, pues eso, que razonen. Que monten una universidad mejor que la de Navarra y que le hagan sombra. Que monten un centro de estudios que atraiga las inteligencias y las voluntades y que sea un referente de la causa independentista -aunque mucho me temo que lo del nacionalismo no sea más que una tapadera para encubrir un nefasto negocio- en un ámbito académico internacional.

Pero es doloroso saber que uno defiende una causa absurda, sin sentido, injustificable… Entregar la vida por una tontería es algo que escuece a la conciencia como una herida abierta. No es de extrañar que siendo esto así, que por no tener argumentos sensatos y convincentes, tengas que emprenderla a porrazos o a bombazos con quien te contradiga o no te dé la razón. Si es que cuando uno se pica…por algo será.

Dos velas para el diablo

2008-08-27T04:06:00.000-07:00

Al parecer en Grecia hay un refrán que dice que cuando uno le pone una vela a Dios hay que ponerle dos al diablo, eso afirma Laura Gallego en su página web para justificar el título de su última novela para el público infantil-juvenil: Dos velas para el diablo.

Me imagino que realmente este dicho existirá en aquella egregia tierra -no tengo amigo alguno de por allí a quien preguntarle-, lo que no sé es cuál será la relación lógica que encadene esas dos sentencias; en fin, no es mi propósito hablar sobre el significado de tan curiosa frase. No obstante, sí es mi propósito mostrar la perplejidad en la que me quedo, al comprobar que el libro de Gallego es publicado por SM, famosa editorial antaño, al menos, de los marianistas. ¿Por qué mi perplejidad? Porque me parece un libro éste poco educativo, es más, me parece –siempre hasta cierto punto, tampoco hay que exagerar- destructivo, y es contradictorio que lo publique una editorial que se llama a sí misma educativa.

Sí, me parece destructivo, porque los lectores de Laura Gallego suelen ser chicos (y utilizo nuestro útil género común) preadolescentes y adolescentes, es decir, gente por formar, muy vulnerable a cualquier idea que presente apariencia de verdad.

A estos chicos se les está acostumbrando a leer –precisamente, paradoja, en un momento en que se quiere una sociedad laicista, es su sentido más materialista de la palabra- historias de ángeles y demonios, magia y fuerzas ocultas, intentando dar un fundamento a su existencia (algo que nunca ha sucedido en los auténticos cuentos de fantasía, donde el origen de todo hecho fantástico brilla por su ausencia) y confundiendo las categorías de bueno y malo en unos personajes que lo son al arbitrio de la autora, aunque sean demonios (que obedeciendo al refrán griego en le que se inspira la novela, no puede ser otro el diablo que el de la Biblia, el de la religión cristiana, que es malo), y es que en esta novela hay demonios buenos.

Se logra así confundir a los maleables lectores, cuya idea de lo sobrenatural suele ser muy precaria, y está acosada por sincretismos religiosos tan particulares como el de Laura Gallego, que es capaz de mezclar lo kistch, con la estética del manga y un complejo mundo de esoterismo, donde los protagonistas están sometidos a violentos episodios de venganzas, amores vacuos, lucha por la supervivencia del más preparado, etc. Se puede creer que los demonios pueden existir o no, pero hay que aclarar a un niño que, si se admite su existencia, el demonio es malo. Una vez establecidas y fijadas estas categorías el niño tendrá tiempo más adelante de plantearse otras subjetividades acerca de la ambigüedad del bien y del mal.

Fuera de juzgar la calidad literaria de los libros de Gallego, lo que no voy a hacer ahora, considero que su obra ha caído en un carril literario de moda (el de Harry Potter, El elfo oscuro, El ejército negro...), donde la fantasía ha derivado a lo demoníaco, al morbo que despierta en el ser humano la atracción del mal, y al tirón que tiene actualmente la intriga policíaca asociada a todo tipo de ambientes y mundos literarios. Pienso que nuestros best seller son una reencarnación de Agatha Christie en los más peculiares relatos (sirva como ejemplo la novela de Eduardo Mendoza El asombroso viaje de Pomponio Flato o el famoso Código da Vinci, compendios de mentiras y ácidas sátiras donde priman las ventas por encima de lo literario). En ningún caso justifico que una editorial de prestigio, como SM, se sirva de los estudios de mercado para publicar novelas exitosas, pese a sus escasos o contradictorios valores. Al pueblo se le puede hablar en necio para darle gusto, pero los niños tienen derecho a que se proteja su formación intelectual, para lo que hay muchos libros –de otro tipo- y muy buenos.

Tiempo de silencio

2008-07-10T07:47:00.000-07:00

Estamos llegando a tiempos difíciles de superar en hipocresía, o en su ausencia, entonces de estupidez. Sí, porque hace unos meses nuestra magnífica vicepresidenta, Santa Teresa de la Vega -como ya me escriben algunos alumnos en sus exámenes de Literatura por santa Teresa de Ávila-, se quejaba ante la insurrección de padres por la imposición de la Educación para la Ciudadanía, asegurando que las leyes hay que cumplirlas. Sin embargo en estos días hemos visto cómo los mismos que aseguran que las leyes están para cumplirlas –el Gobierno-, dan todo su apoyo a las clínicas donde se han practicado abortos ilegales, es decir, que se han pasado la ley por el arco del triunfo.

Lo que agrava esta descarada contradicción, esta tremenda falta de vergüenza, es que aquellos a los que apoya el Gobierno democrático de una nación moderna están asesinando a niños incluso ya nacidos, con oxígeno en los pulmones (a los sucesos acaecidos me remito). Están aprovechándose de unas mujeres con problemas para sacar tajada económica. Y el Gobierno les apoya, y cambia esas leyes que se suponen que están para cumplirlas.

Y resulta que las leyes que promueve este Gobierno de santones laicos están resultando una excelente eugenesia que está acabando con los síndromes de Down, con las personas con malformaciones, con los “indeseados”, además a buen precio, y sin usar gases de efecto invernadero, como en Auswich. Lo malo es el resultado, que no es la selección de unos individuos arios, sino más bien chaparritos y vaguetes, y un poco gilipollas, por qué no decirlo, incapaces de decir “por favor”, de dar las gracias o de aprobar la ESO. Es que somos malos hasta para seleccionar. Y eso por no decir nada de la eugenesia de la LOE, que pretende exterminar cualquier mente con capacidad crítica, de abstracción o de análisis. Se pretende una selección de mentes planas que crean y repitan todo lo que escuchen por la tele.

A mí me escandaliza este Gobierno. Me tortura la conciencia ser ciudadano español, y desearía tener la oportunidad de irme a otro sitio. Sin embargo, es muy grave que un padre no matricule a su hijo en la asignatura de adoctrinamiento en la hipocresía-estupide z(p) socialista. Y es que claro, si esa asignatura consigue divulgar las ideas que pretende (sería de las pocas asignaturas donde los niños aprendiesen algo, lo que es meritorio en cualquier caso), entonces todos pensaremos que abortar a un individuo de 24 semanas es más progresista que abortar a uno de 10. En fin, si con algo así se puede salir a los medios de comunicación y hablar pontificando, en lugar de dimitir, es que en la sociedad que lo permite y vota, e incluso en la oposición, ha empezado a hacer efecto este “soma” que el socialismo inyecta en los ciudadanos como un veneno.

Salvados por la Iglesia

2008-06-18T11:52:00.000-07:00

Alguien me ha enviado un correo en el que se hace referencia a una web llamada Hazteoir, donde se denuncia, entre otras cosas, que un programa de La Sexta, bajo el slogan “Salvados por la Iglesia”, ha realizado un trabajo de crítica satírico-burlesca acerca de esta institución milenaria, algo que no deja de ser un lugar común muy recurrente para este tipo de programas. Concretamente pedían a ciertas empresas muy conocidas que retiren su patrocinio a este fanzine, por resultar ofensivo para muchos ciudadanos y clientes suyos habituales.

Pienso yo que cada cual es muy libre de patrocinar lo que quiera, ahora bien, entiendo que hay patrocinios que van más allá de la mera publicidad, en tanto que promocionan modos de pensar y modos de juzgar, es decir, que forman una toma de posición respecto a determinados aspectos de la realidad. En este caso, bajo el pretexto de la libertad de expresión y del sentido lúdico de la vida, se realiza una jocosa y mordaz crítica difamatoria (es decir, que retira la buena fama a la que todo el mundo tiene derecho, incluso un criminal con la presunción de inocencia) a la Iglesia y a los católicos.

La difamación y la calumnia, envueltos en un ropaje de broma que parece justificarlo todo, están inundando las programaciones televisivas y los debates radiofónicos. El respeto se pierde cuando se pierde la buena fama, y sin respeto no hay educación posible, ni relaciones sociales humanas. Esto está pasando no sólo con la Iglesia, sino con políticos, empresas, instituciones, deportistas, etc.

Sepan, pues, en qué invierten su dinero estas empresas: en fomentar la distancia, la falta de respeto, la división y la chabacanería del saltinbanqui de turno, auténtica autoridad moral para una sociedad que ha perdido la razón y la experiencia y que cree a pies juntillas todo lo que dice un personaje artificial, que no tienen más criterio que el de reírse de todo, tenga o no motivos para ello. Eso sí, que se revise qué labor social realiza ese personaje circense, sino la de destruir lo que otros hacen.

Curiosa sociedad la que ataca, insulta y se ríe de quienes desinteresadamente empeñan su vida a ayudar a los demás. Podrá uno estar de acuerdo o no con lo que predica la Iglesia, pero nadie puede ser tan valiente que no se rinda ni ante la evidencia: las miles de personas que realizan un servicio a la sociedad española y de todo el mundo, al servicio de los demás, que creo que es digna de todo respeto. “Si no me creéis a mí, creed a mis obras”, dijo Jesucristo.

Para no tener que creer las obras, la modernidad desprestigió el valor de lo conocido por los sentidos, la experiencia. Así sólo es de fiar lo que conocemos por la razón. Y ahora sólo lo que conocemos por la razón satírica. Pienso que es este un camino demasiado costoso para encontrar la verdad, por el riesgo de creer a quien no da muestras de confianza sino de todo lo contrario y por la manera de destruir de un plumazo, como si nada, frívola y superficialmente una cultura milenaria que muchos hombres sabios y santos han defendido.

Perros pudientes

2008-03-24T12:58:00.000-07:00

No dejo de quedarme perplejo cuando salgo a la calle y veo a mi vecino, un hombre de edad muy cierta –cincuentón- con su elegante barba blanca y su fisonomía baja de tórax, paseando a su perrito que llena la calle de diminutas, pero incómodas cagarrutas, haciendo de la acera un peligroso campo de minas. Y mi perplejidad no procede del hecho de que en pleno 2008 haya aún mamíferos cagándose por las calles impunemente, sino porque ese perrito, sin duda, vive mejor que millones de seres humanos.

Ese perrito, que pasará por esta vida sin más pena ni gloria, con su tutú y su agradable abriguito o rebeca de lana -lujos y coqueterías que nunca podrá agradecer porque ni siquiera es consciente de que sea un lujo-, come todos los días cuando tiene hambre y tiene un cómodo lecho donde recostar sus cuerpo mimado por los tratamientos de la moderna veterinaria y por las delicadas peluquerías caninas.

Tantas personas se mueren hoy de hambre y de enfermedades incurables, pasan frío, carecen de los medios de higiene personal más básica… sin embargo en un periódico tan objetivo como La Razón me encuentro fortuitamente con un reportaje fotográfico sobre el acoso que los perros sufren en China. Sin duda, en poco tiempo, zúper Z (p, se entiende) pondrá en marcha una ley que respete el derecho de las mascotas a una vida más digna, algo que ya propuso el proyecto Gran Simio.

Si los ecologistas amaran tanto al ser humano como a las mascotas podrían suceder dos cosas: la primera que se crease un protocolo como el de Kyoto que diese prioridad a las condiciones mínimas que los distintos países deben respetar para que el hombre, esté donde esté, alcance un desarrollo equilibrado; o bien, la segunda: que cayese con su verborrea en el olvido o en el lugar que ocupan los marginados que defienden la dignidad de la vida del ser humano desde que se genera su vida hasta que se extingue.

El legado de la tradición

2008-02-13T08:11:00.000-08:00

A lo largo de la historia el ser humano ha ido aprendiendo y descubriendo qué conductas son adecuadas para adaptar el entorno a sus necesidades y para no equivocarse al hacer uso de su libertad. Para ello ha hecho la selección de aquellas conductas que ha comprobado que son beneficiosas y ha descartado aquellas otras cuya experiencia habría sido negativa, alimentando así un legado común que se ha transmitido de generación en generación, de padres a hijos, familiarmente, al que denominamos cultura.

La cultura, originariamente transmitida de modo oral debido al reducido número de individuos que conformaban las primitivas comunidades humanas, así como por sus escasos contenidos, fue paulatinamente conservándose en documentos escritos a causa del crecimiento de conocimientos –tantos, que peligraba su conservación en la simple memoria- y del aumento de la población. Así comenzó la Historia.

Referida a cualquier aspecto relacionado con el modo de desarrollar la vida humana (gastronomía, agricultura, ganadería, industria, etc.), la cultura alcanza su más profunda sabiduría, no en el aspecto técnico, sino en aquello que el hombre aprecia por encima de cualquier otra cosa: la consecución de la felicidad. El camino del hombre hacia la felicidad no es nada fácil, bastaría observar la cantidad de gente que no ha logrado ser feliz. En parte este camino no es fácil, porque se encuentra lleno de bifurcaciones a causa de esa característica del ser humano que es la libertad.

La cultura ha acumulado y transmitido unas reglas morales, antes asentidas como de sentido común, por ser común –universal- su reconocimiento, reglas que orientan la elección de la libertad. Muchos hombres y mujeres han comprometido su vida –a veces hasta la muerte- por descubrirlas y conservarlas en beneficio de las generaciones futuras.

Ninguna función debería ser más importante en una sociedad que la de conservar, aprender a interpretar y transmitir su legado cultural –la tradición- que dejaron sus antepasados más o menos directos. Precisamente se ha de cuidar mucho, pues gracias a este acopio de saberes prácticos y teóricos, la sociedad encuentra un peldaño desde el que tomar impulso para seguir creciendo y conoce, sin tener que probarla, cuál es la piedra en la que puede tropezar y cuáles son los daños que produce esa caída.

¿Dónde está la cultura de nuestra sociedad de hoy? ¿Dónde se conserva? Sin duda en las familias, donde se transmite de modo espontáneo y duradero, con la fuerza del prestigio moral, los conocimientos fundamentales para la supervivencia y los criterios para no ser desdichados en nuestras elecciones. Y en los libros, donde se escribe todo aquello relacionado con lo que otros ya han vivido (Historia), ya han pensado (Filosofía), o ya han sentido (Arte, Literatura...). Evidentemente, reconocer lo que otros nos enseñan exige un cierto grado de confianza y de humildad. Sin embargo, cuando el legado ha sido donado por gente de fiar, hasta el punto de haber dado su vida por conservarlo (tantos padres y madres de familia, militares, investigadores, mártires y santos, etc.) rechazar su doctrina de plano o intentar comenzar de nuevo no tienen más explicación que la soberbia y un criticismo furibundo disfrazado de un falso espíritu crítico.

El que desdeña la tradición, desconfía. El que desdeña la tradición cae en la trampa de querer probar esa piedra en la que otros ya han caído.

En estos tiempos, parece que ser progresista es sinónimo de rechazar la tradición y luchar por su destrucción. La doctrina de siempre es etiquetada como moral de otros tiempos, y los clásicos son condenados al rincón de la erudición y el elitismo. Parece que la educación quiere prescindir de las humanidades, y la Filosofía y la Literatura son desplazadas por los conocimientos de índole técnica e instrumental, relacionado con el pensamiento lógico matemático. Un Gobierno que dirija al país por este camino lleva a la sociedad –bajo la bandera del progreso, curiosa paradoja- hacia su “deseducación” en el terreno del la moral y costumbres, es decir, en el aprendizaje de la buena elección el hombre volvería al origen de los tiempos, a una época donde todo conocimiento heredado habría sido olvidado, ocultado o destruido. No obstante, en esta nueva Edad de Piedra moral, el hombre contaría con los medios más ricos que la técnica humana haya jamás conocido, un instrumento esta nueva ciencia, que en manos de un ser como el nuevo hombre que se pretende, podría irremediablemente volverse contra su propio autor.

Me pregunto, pues, si no será este el momento de releer esos libros como Un mundo feliz de Huxley o el Fahrenheit 451 de Bradbury. Quizá estos libros conserven una enseñanza que aún nos podría ser de provecho en estos tiempos modernos.

Más de lo mismo

2008-02-04T10:57:00.000-08:00

El PP ha hecho oposición a sus rivales en el Gobierno este fin de semana, diciendo básicamente que deje a la Iglesia en paz y que se dedique a hablar del tema que le interesa a los españoles, es decir, el paro y la economía. Y la verdad es que ya empiezo a estar cansado de “lo que quieren los españoles”, porque hace sentirme ajeno a esta nación de españoles que quieren cosas que no me incluyen ni por la derecha, ni por la izquierda, lo que me deja fuera de toda estadística fantasmal ya que nunca se dicen las fuentes de dichas querencias hispanas.

Por mi parte, como español, o como persona que ha nacido en España y que vive y vota precisamente en este país, claro que me interesa que se ataque a la Iglesia, y que algún barbado político diga que dejen los eclesiásticos de hacer ruido de sotanas, y que el Presidente de un Gobierno (es decir, un mero zoquete entre tantos) diga refiriéndose a la jerarquía de la Iglesia Católica, entre cuyos fieles me cuento, que sean unos radicales que buscan el oscurantismo y la moral de otros tiempos. Lo dice y se sonríe con esa pedazo de cara de zoquete, al que dan ganas de dirigirle esa regia frase de “¿por qué no te callas?” y hacemos así un ahorro energético de luz de televisión y no hay que malgastar las millones de hojas de papel que saldrán mañana de las rotativas periodísticas para recoger esa sandez.

No puedo más que protestar y manifestar mi enorme enfado por el insulto a la inteligencia que resulta el palabreo vacuo e indecente de quienes se arrogan el inquisitorial poder de señalar quiénes pueden hacer ruido y quiénes no en este país. Los católicos ya se ve que no, y menos con las sotanas. Sencillamente somos despreciados. Sí los nacionalistas, aunque su ruido sea el de las armas de fuego y el de la deflagración de amonal. Es más, se atreven a decir a quiénes representan los obispos, y deciden que solo a unos pocos católicos. Que la ignorancia es atrevida, ya lo dice el refrán, y no conocer que no se puede ser católico si no hay adhesión a la Jerarquía y al Papa, es una de esas gigantes ignorancias que resultan insultantes. La Iglesia y sus obispos –ciudadanos- tienen derecho a defender sus ideas y el PSOE se debe aguantar y en todo caso si se da por aludido intentar hacer autocrítica por si hay algo en lo que tenga que cambiar. Es muy arrogante pensar que se es perfecto y que por estar en el poder no se admiten fallos. Ya se sabe que es muy cómodo gobernar cuando todos dicen amén a lo que se plantea, pero no es el caso de la nación en la que se encuentran ¿o pensaban que iban a poder atar y desatar a su antojo sin que nadie diga nada? Lo siento pero ni la política es religión, ni los ciudadanos somos tontos.

Dejen ya de ocultar su tirria a la moral que defiende la vida y la integridad personal de ser humano y digan claramente que prefieren una España permisiva e individualista, y dejen ya de marear la perdiz diciendo lo que dicen o no dicen los ciudadanos o lo que deberían de decir y a quiénes representan los que dicen algo. Los ciudadanos dicen lo que dicen, lleven sotana o no, y el Gobierno tiene la obligación de atender la diversidad y aceptar que sean ya millones de personas las que salgan al paso de las ocurrencias caprichosas y oportunistas de este Gobierno en materia de educación, de familia, de economía, de moral pública, de terrorismo, de política territorial, de relaciones internacionales, o de ridículos internacionales, de gestión de comunicaciones y empresas energéticas, de memoria histórica, de IRPF caciquitas… Por favor, dejen de manipular a la opinión pública y digan la verdad, al menos por la honradez humana que predican.

Este sí es un auténtico interés de al menos un español de carne y hueso y que firma este artículo para que conste su autenticidad.

Libertad religiosa

2008-01-24T11:43:00.000-08:00

SEAS CREYENTE O NO, POR FAVOR , DIFUNDE ESTA NOTICIA SI ESTAS A FAVOR DE LA LIBERTAD.

La Generalidad de Cataluña está preparando un 'anteproyecto de ley sobre centros de culto o de reunión con fines religiosos', esto es, una LEY DE ACTIVIDADES RELIGIOSAS. El anteproyecto de Ley establece que para reunirse en un local 'con fines religiosos', el local necesitará una licencia. Y la licencia, la dará (o quitará) el ayuntamiento. Y esta licencia el ayuntamiento puede retirarla cuando quiera y a quien quiera.

Una vez aprobada esta ley cualquier alcalde puede cerrar cualquier parroquia por no disponer de licencia para realizar actividades religiosas. En Cataluña no se podrá abrir ninguna otra parroquia si el poder político no lo quiere. Más aún el poder político puede cerrar todas las parroquias que quiera no dándoles o no renovándoles la licencia. Pero las implicaciones no acaban aquí. Si una parroquia quiere tener licencia o quiere mantenerla o quiere renovarla el párroco no tendrá más remedio que someterse a las directrices ideológicas y morales señaladas por el poder político.

Pero aún más hay más, esta ley implica que la simple reunión en la calle, en un parque o en el campo para cantar canciones religiosas o para rezar o para realizar romerías o procesiones es un delito si no se dispone de la pertinente licencia para realizar esa actividad religiosa.

El anteproyecto de ley establece que para que un ayuntamiento permita una actividad religiosa el ayuntamiento tendrá en cuenta el criterio de 'proporcionalidad con la población del termino municipal'.

¿Qué significa esto? Que no se darán licencias o que se quitarán licencias en municipios que no tengan un segmento significativo de fieles con respecto a la población de ese municipio que justifique el desempeño de dicha actividad. Por este criterio muchísimas parroquias pueden ser cerradas en cuanto se publique la ley en el Boletín de la Generalidad. Incluso grandes centros de culto como el Monasterio de Montserrat y el Monasterio de Poblet podrían ser cerrados.

¿Qué significa todo esto? Que en Cataluña la persecución abierta contra el cristianismo y los cristianos está apunto de empezar otra vez. Este anteproyecto de Ley ha sido elaborado por la Dirección de Asuntos Religiosos de la Generalidad de Cataluña, que en última instancia depende de la vicepresidencia de Josep Lluís Carod-Rovira (de ERC).
Si no lo crees, busca en google "Libertad religiosa" y "Cataluña".

Los restos del día

2008-01-20T08:12:00.000-08:00

Magnífica novela la de Ishiguro, que se titula igual que este artículo. Sin duda una lectura aconsejable para cualquiera, por lo asequible de su redacción y por la amenidad del argumento. Es de las pocas novelas que me han gustado que me atrevería a recomendar sin conocer demasiado los gustos del lector en cuestión: no sólo por los motivos ya mencionados, sino porque incluso me parece educativo el modo en el que se encuentra escrita, lo cual no deja de ser llamativo teniendo en cuenta que se trata de una traducción al español desde el inglés.

Sobre esto último quería pararme para hacer una consideración. Tras apreciar este detalle acerca de la excelencia de la traducción, que definiría como la capacidad de aunar elegancia y sencillez, sin que el lector se de cuenta de ello, me pregunté quién sería el traductor que alcanzó tan alta maestría en el arte de las palabras. Pues para mi sorpresa -he de confesar que esperaba no encontrar en los créditos del libro mención ninguna a su artífice, como me ha pasado en tantos otros libros- aparecía: Ángel Luis Hernández Francés, al que no tengo el gusto de conocer y a quien no creo que conozcan la mayoría de lectores hispanos de esta gran obra literaria.

Es fastidioso el asunto. No sé si sabrán ustedes idiomas, o si se habrán parado a traducir algún documento sin que se pierda el sentido original, ni los matices más insignificantes. Si se han enfrentado a esta tarea se habrán dado cuenta de su dificultad. Súmenle a eso tener que darle estilo al conjunto de la traducción, para que no pierda valor literario y para que cada personaje tenga su carácter propio, idéntico al de la versión original.

Un trabajo de traducción de este tipo requiere mucho tiempo y esfuerzo, y si bien es verdad que el traductor al menos no tiene que hacer el esfuerzo creativo, el autor debe mucho a éste para el reconocimiento internacional de su obra.

La profesión del traductor es imprescindible, valiosa y oculta, como la del mayordomo protagonista de Los restos del día. Todos se benefician de su trabajo pero los aplausos son para el autor. Sin embargo bien nos acordamos del traductor cuando la traducción es deficiente. Se trata de uno de esos trabajos que no se aprecian si no por sus defectos. Desagradecida tarea. Pues aprovecho, simplemente, para agradecer a tan importantes profesionales su labor, gracias a la cual podemos los demás gozar del privilegio de leer muchos de los clásicos universales.

Suspenso en democracia

2008-01-04T04:47:00.000-08:00

No termino de comprender el concepto de Gobierno de una sociedad democrática que tienen estos socialistas del PSOE, si es que a ZP y compañía se les puede seguir asignando el termino socialismo. Hago una trasgresión para señalar cómo de hecho, los tradicionales socialistas cada vez están más confundidos acerca de las pocas –pero polémicas- leyes que promueven estos individuos. No hay que olvidar que antes de que el PSOE se encontrase con el poder por un trágico y lamentable golpe de fortuna, estaba en una profunda crisis de liderazgo e identidad, de la que aún no termina de levantar cabeza, aunque lo disimule con las borregas palabras manipuladores de su siervo PRISA.

En fin, que en un Estado democrático la iniciativa debería ser de los ciudadanos, no de un grupo elitista –en cuanto grupo pequeño, no, a la vista está, en cuanto a la posesión de capacidades superiores- que señala a su pueblo qué es lo más conveniente. Lo digo porque resulta que la legislatura de súper Z ha coincidido con la que mayor número de manifestaciones ha contado en contra del Gobierno y, además, siendo algunas de éstas las más numerosas jamás vistas en nuestras calles y las más cívicas, respetuosas y alegres y positivas.

La manifestación de la familias, más de lo mismo: se rebaja el número de participantes de modo que parece incluso ridículo, se desoyen y desestiman las peticiones ciudadanas, y lo más insólito, se ataca a los ciudadanos desde el mismo Gobierno, es decir, se abre un enfrentamiento directo con los ciudadanos.

Sepan esos preclaros políticos -tan paternalistas que nos señalan dónde está la verdad, quiénes son los buenos y quiénes los malos, y cuáles son las tradiciones y costumbres que deben tener los españoles, sin que nadie se lo pida y sin ser esa su función-, que detrás de los manifestantes siempre hay un grupo mayor aún, que comparte esas peticiones e ideas, y que por diversos motivos no han llegado hasta presenciarse en la calle, por ejemplo yo. Y que incluso si fuera una minoría –como se ha visto que no es-, no entiendo por qué motivo esa “minoría” es menos digna de ser escuchada y tenida en cuenta que la minoría nacionalista y terrorista que tanto por saquillo están dando a la soberanía e integridad de la nación que llamamos España, y que se asienta sobre unos valores que los españoles queremos conservar y transmitir.

Piratas del Caribe 3

2007-12-26T04:23:00.000-08:00

Esta mañana conversaba con un amigo acerca de la película del desconcertante Jack Sparrow, que habíamos visto la noche anterior, aprovechando el tiempo libre que nos proporcionan estas fiestas del cumpleaños de Jesús. Y resulta que mi amigo se sorprendía de que tan complicada y, por qué no, surrealista película hubiera sido de las más vistas de la historia del cine.

Efectivamente, sorprende que desde los parámetros de lo que constituye una buena película, quizá esta deje mucho que desear, aunque según mi criterio dichos parámetros deben considerar el género de la película, que aúna humor, fantasía y aventura, y la finalidad de esta –aparte de la comercial- que no sería otra que la de divertir a un espectador quizá cansado de tristes matanzas, muy verídicas eso sí, temas escabrosos, pastelones amorosos... La estética está muy conseguida porque cubre las expectativas de grandes y pequeños, y los efectos especiales son evidentes.

¿Y el tema de fondo? El amor. ¡Qué disparate! Una película que muestra el amor heroico y la conversión hacia el bien de un personaje egocéntrico y ruin. Me refiero al hecho de guardar fidelidad eterna a una mujer y al hecho de sacrificar la propia eternidad por el bien de otro. ¡Qué tontería! Tal vez es un contenido más profundo mostrar personajes vencidos por el fatalismo, realidades bien pegadas a la tierra, que eviten cualquier reflexión positiva acerca de la situación del hombre en la vida.

Sí, me gustó la película, no es la mejor que he visto, pero me parece buena. Buena porque hace reír ¡algo tan sano! Buena, porque muestra de una manera simbólica, con la leyenda del Holandés Errante –al más puro estilo de la tradición mitológica- la esencia del amor fiel, tan maltratado en estos tiempos ayunos en amor verdadero y rebosantes en rupturas matrimoniales; buena, porque rescata los más universales temas de piratas y marineros que han alimentado la imaginación y las ansias de aventura y trascendencia de toda una cultura occidental, desde los viajeros marinos argonáutas, Simbad, las novelas del XIX, las aventuras en los mares del sur de Stevenson y, por supuesto, nuestro excelente Baroja. El poder de atracción del mar sigue siendo el mismo incluso en la gran pantalla.

Sí. Me pareció bien. Es más, pienso que para lo que se proyecta en las pantallas últimamente conviene hacer más películas como estas, que hacen pensar al hombre sobre el modo de encontrar la auténtica felicidad y de elevar su pensamiento –y no solo durante las tres horas de la película- hacia las profundidades de la alta mar, hacia la sencillez de la condición humana, hacia el auténtico sentido de la aventura y la plenitud, siempre unido al sufrimiento, a la exigencia personal, a la entrega al otro y al desgarrón de la renuncia a nuestro pequeño mundo de comodidades.

Es alentador que la gente busque este tipo de cine de modo mayoritario y huya de las intelectuales obras de autor y de las españoladas al más puro estilo Almodóvar. Es alentador que en una sociedad donde se piensa poco, se busque la evasión a este tipo de fantasías. No obstante, sería una pena que se quede en evasión, y el mundo de Jack Sparrow se considere una quimera inalcanzable, simpática, pero inalcanzable. Y sería una pena porque todos los hombres tenemos que descubrir la misión que llenará de felicidad nuestras vidas, cada hombre tiene su Holandés Errante con su plaza de capitán esperando. Es una cuestión de libertad.

El justo

2007-12-09T09:39:00.000-08:00

Continuando con mi afición de buscar el auténtico valor de palabras tan desgastadas como son los sustantivos que designan virtudes humanas, y observando que ese desgaste y olvido procede sobre todo de la escasa importancia que el ciudadano del siglo XXI les otorga, he querido escribir sobre mi descubrimiento de un libro de la Biblia muy sugerente, el de los Proverbios, que habla sobre una situación que parece existir desde una antigúedad ya milenaria.

Concretamente en el Apéndice a las Máximas de los Sabios se pueden leer los versículos 24 y 25 del capítulo 24 –y perdonen ustedes tanta cita y numeración- que dice al respecto de la justicia: “A quien dice al malvado: eres inocente,/ lo maldecirán las gentes,/ lo aborrecerán las naciones./ Pero a quienes lo reprenden con justicia serán amados,/ y una gran bendición vendrá sobre ellos”.

En estos días en los que he llorado el asesinato de los dos guardiciviles en Francia, me preguntaba por qué esta aberración me ha podido afectar más que otras tantas muertes perras, que los violentos proporcionan a personas de bien o de mal, lo mismo da. Tal vez sea porque no hay nada más molesto que la rabia de la injusticia.

Parece que hay cierto sector de la sociedad vasca que no termina de reprender al malvado y que intenta justificar su acción asesina con una imaginaria opresión del poder central español. Son esos, más que nada, los que impiden acabar con esa banda de delincuentes y extorsionadores, que nada tienen que ver con la política -aunque el Gobierno no parece verlo así-, sino que la toman como excusa para hacerla su negocio, su modo de vida. Y convivimos con ellos. El tiempo los pondrá en su sitio. Lamentablemente no serán recordados por su cordura y equidad, ni mucho menos amados por quienes son amigos de la verdad. Sí, de la verdad: matar es malo.

Derechos del niño

2007-11-30T07:36:00.000-08:00

Existe, en estos tiempos, la convicción generalizada de que la infancia debe ser respetada y defendida como un valioso bien de la persona.

Decir que la infancia es un bien tiene mucha más enjundia de lo que puede parecer a simple vista, puesto que ese bien es algo que estamos destinados a perder, de modo irremediable, con el tiempo. Efectivamente, la infancia es un momento de la vida en la que el hombre es capaz de vivir con la sencillez de quien está descubriendo el mundo, de quien no tiene ideas prefijadas; en la infancia el hombre vive sin preocupaciones porque tiene en quien confiar; tiene siempre algo a lo que amar –¿se han fijado la capacidad de enamorarse que tiene un niño de cualquier persona y de cualquier cosa?- y alguien por quien sentirse querido, ¿o no? Si la respuesta es sí, la infancia es un bien que aunque desaparezca debe iluminar toda nuestra existencia y es por ello quizá por lo que hayamos sido los hombres dotados de memoria. La infancia es un trozo de vida sin prisas, sin complicaciones mentales. Es un trozo de vida donde todos hemos pensado bien, hemos creído en un mundo mejor, y deseábamos que Dios fuera bueno. Es una etapa de paz ¿O no?

La gran tragedia de una persona es vivir sin seguridad desde la infancia, sin amores, sin juegos, sin padres y familia que le quiera y proteja. La tragedia de no haber sido nunca niño es la de haber carecido de un bien de carácter efímero pero fundamental para el desarrollo personal.

Sin esos pilares un niño es carne de cañón para un desequelibrio emocional y nocional, es por ello por lo que los derechos del niño pasan por el derecho a una familia y a una educación. Sin familia, el universo de valores del niño lo van conformando intrusos, desconocidos de un mundo deshumanizado que invaden el espacio de intimidad inviolable de la persona: la conciencia. Estos intrusos pueden ser la televisión, internet, la calle, la publicidad… e incluso –por desgracia- el colegio.

Vivimos, quizá, en el momento histórico donde más respeto se tiene teóricamente por la infancia en España, sin embargo existe la enorme contradicción de promover leyes en contra de la familia (matrimonio gay, adopción de niños por homosexuales, divorcio express) y en contra de una educación de calidad (LOE), así como a favor de un intervencionismo gubernamental en la formación de las conciencias (Educación para la Ciudadanía).

Invito a quienes se mantengan en tales incoherencias a pensar en la responsabilidad que tienen en lo que hacen, y también a reflexionar sobre ese refrán tan de nuestra cultura, y tan de tradición oral transmitido en las familias de padres a hijos que reza: “obras son amores y no buenas razones”.

Arrojo y valentía

2007-11-08T11:38:00.001-08:00

El valor parece haber sido uno de los más característicos adornos del hispano medio. Concretamente esta tarde he releído ese pasaje del Quijote en el que Alonso Quijano pierde la cabeza con libros de caballerías, episodio ilustrado por un grabado de autor para mí desconocido, en el que nuestro hidalgo más famoso blande una espada en alto y asesta con abigarrados aspavientos golpes al aire, en busca del bigardo agresor que intenta apresar a una indefensa doncella que le implora su ayuda. El agresor era imaginario, sí, pero terrible y real para Don Quijote, lo que demuestra su arrojo y gallardía, ya a su edad y con su cuerpo tan enclenque.

No he podido menos que asociarlo de modo inconsciente a ese otro episodio sucedido en un metro de Madrid en el que un individuo sinvergüenza asesta golpes y una tremenda patada a una pacífica chica que no había hecho más que tener rasgos americanos. Mucho se ha hablado de esta chica y de su brutal agresor, pero yo no he oído todavía nada acerca de un joven que presencia toda la escena y que ni se inmuta. Permanece sentado, mirada al frente, como un pusilánime, acobardado, que no asiste a la víctima en ningún momento, ni siquiera cuando el xenófobo ha bajado del tren. Me resulta un penoso ejemplo de cobardía.

No hace mucho que escuchaba ¡qué estamos haciendo con la juventud! Esto. Agresores y pusilánimes. Una sociedad de violentos y de tímidos, de descerebrados y de individuos que cometen todo tipo de abusos de omisión, de silencio injusto, de dejadez de derechos, de indeferencia ante la injusticia. No es un caso aislado, se trata de un caso ilustrativo de los que pasa entre los chicos y chicas de toda una generación, no hay más que ver lo que pasa por las aulas de la enseñanza pública y privada.

La violencia ha sido un factor muy usado por el mal desde siempre, sin embargo la cobardía no es rasgo característico de la juventud. No actuar o no pronunciarse respecto de un evidente mal, solo puede explicarse si se considera el bien particular y egoísta de cada uno por encima de la justicia, el bien y la paz social, en resumen, por carecer de magnanimidad. Virtudes y vicios que animo a la juventud a buscarlas por los diccionarios y novelas de nuestra rica cultura literaria, pues vivir unas y evitar otros, sin duda llenarán sus vidas de un plenitud y de una felicidad imposible de suplir por la PlayStation o el alcohol.

Una verdad ¿incómoda?

2007-10-20T11:11:00.000-07:00

La Junta de Andalucía va ya por la cuarta modernización -aunque los andaluces no nos hayamos dado cuenta-, y la España de la Z –antes de la Ñ-, va muy por delante en lo que se refiere a reformas sociales (educando ciudadanos, cambiando el concepto de matrimonio, experimentando con embriones, instaurando el divorcio express, reescribiendo la historia, realizando una nueva configuración territorial de España, negociando con asesinos…) en Europa. El “progreso” ha sido su estandarte. Así como el PP se apropia de la bandera nacional, el PSOE se apropia de la dichosa palabra, y la enarbola, vacía de significado, contra cualquier ataque de conservadores y reaccionarios fascistas y retrógrados.

La historia debe ir hacia delante, romper los moldes y no tener miedo a que surjan nuevas circunstancias y nuevas sociedades, dirán nuestros ilustrados progresistas. Bien, entonces por qué no aceptan que la Naturaleza debe seguir su camino y no intentar conservar eternamente el estado actual de ¿equilibrio? en el que se encuentra. Hay que ir hacia adelante y no tener miedo al calor, al deshielo, a la muerte de osos polares, o a la sequía y desertización. La naturaleza está cambiando, como lo lleva haciendo desde siempre –la Ley de Memoria Histórica debería revisar las glaciaciones- y la Junta de Andalucía y súper ZP –ahora sólo zúper Z-, parecen no querer ser progresistas y se vuelven conservadores hermanándose con la verdad incómoda de Al Gore, ¡lo que son las cosas! ¿Por qué no puede ser mejor un Medioambiente diferente? ¿Qué valor absoluto hay en este clima que se deba salvaguardar de un modo tan urgente?

Desde esa lógica, tan relativa es la sociedad como la Naturaleza, además, en ambas interviene el hombre de un modo decisivo ¿A qué entonces esa doble actitud?

498

2007-10-14T10:02:00.000-07:00

Los mártires, a diferencia de otros célebres personajes de nuestra historia, no son personas de las que estudiamos su pensamiento y a las que encumbramos para nuestro lucimiento intelectual, sino que constituyen ese selecto grupo de hombres y mujeres del que tomamos referentes para los momentos determinantes de nuestra vida y para seguirles en su camino hacia la libertad.

Quizá sea más difícil ser sabio que ser mártir, pero el mártir se compromete con la verdad que conoce y es fiel a su fe; el sabio no tiene por qué creer en lo que sabe. Esta diferencia existencial es la clave del prestigio de su testimonio frente a la erudición. Es la diferencia entre la escritura y el mito, el Evangelio y las leyendas negras surgidas de pretendidas certezas arqueológicas. Es por ello, tal vez, que en este siglo XX recién pasado, al que todavía pertenecemos culturalmente, hayamos encontrado patrañas de todo tipo contra la fe católica: mentiras acerca de su clero como causante de males intrigantes, complots oscuros e intrigantes asignados a la Iglesia, pruebas inciertas y sin fundamento para desdivinizar a Cristo, ataques para desprestigiar la religiosidad surgida del cristianismo… Y nada se ha conseguido: mientras los sistemas humanos caen uno tras otro y desaparecen, la Iglesia sigue ahí, siglo tras siglo, persecución tras persecución, firme en sus dogmas y convicciones.

Una mentira se puede sostener a conciencia hasta que la propia vida es la que se pone en juego sobre el tapete. Miles de personas han hipotecado su vida, sus ambiciones personales, sus proyectos humanos, a la verdad de Cristo, una verdad sobrenatural, lo cual no deja de ser un magnífico argumento –digno de todo respeto- para la credibilidad y para la adhesión a la doctrina católica.

La beatificación de 498 mártires españoles el 28 de octubre (sacerdotes y religiosos en su mayoría, dedicados a la labor pastoral de almas y a la ayuda social de los más desfavorecidos) es un reconocimiento público de la comunidad católica a la heroicidad de estas personas que no vendieron la libertad de su conciencia, y un recordatorio al mundo del poder de la gracia de Dios, que hace fuerte lo débil: unos hombres normales. Esta beatificación, lejos de un pretendido sentido político o ideológico, anima a todos los católicos de hoy perseguidos por su fe, a no desistir y a no temer ser anatomizados, excluidos de ciertos cargos, aislados en sus trabajos, sino por el contrario dar un testimonio existencial de la fuerza de Dios y de la libertad profunda que caracteriza a la naturaleza humana.

Fuera de la oficialidad de una ley gubernamental para reescribir la historia, la vida y muerte de estas personas, estudiada por investigadores anónimos, con recursos privados y particulares, quedan como un documento válido en el que apoyarse para un acercamiento libre a los inicios del siglo XX en España. Una iniciativa voluntaria y extraoficial que no deja de ser una muestra de la actividad y de la responsabilidad ciudadana de los católicos, que no hacen dejación de su derecho al desarrollo confiándolo a las instituciones públicas o al Gobierno, quien no debería ser en una democracia quien fuera por delante, imponiendo leyes, sino que debería de ponerse al servicio de la iniciativa ciudadana, acompañándola con la ayuda de sus medios.

El compromiso de los mártires con su labor y la de la Iglesia con sus mártires, ambos, y el trabajo por ofrecer modelos y honrar a sus fieles, a pesar de la presión, sí constituye una auténtica educación para la ciudadanía, no basada en teorías vacías como las que podemos encontrar estos días en manuales para adolescentes, sino una realidad vivida y encarnada por la que hay gente dispuesta a entregar su vida.

Un proyecto, por caridad

2007-10-08T09:48:00.000-07:00

Soy un pobrecito e insignificante lector y oyente de los informativos de nuestros medios de comunicación. En otros artículos por el estilo de este que ahora escribo, he dejado mi parecer acerca del enfoque trágico y pesimista en el modo de tratar y seleccionar los titulares, que a juzgar por estos epítetos, tal vez pretendan crear alarma social o desprestigiar determinadas actitudes sociales y políticas; pero no se trata de comentar una vez más este asunto.

En esta ocasión me gustaría pedir a los señores políticos que tanto nos “cansinean” con sus intervenciones públicas que dejen ya de denunciar y acusar la malísima y paupérrima gestión de unos y de otros partidos y que se dediquen a pensar, a dar ideas, a ilusionar con sus proyectos, a incentivar la responsabilidad ciudadana, o al menos facilitarla. Es por ejemplo el caso del PP, que dice verdades como templos respecto al modo de gobernar, tan opinables como las del PSOE que nos gobierna.

Todo está muy mal, dicen. Ciertamente, a mí me parece que bastantes de las decisiones del gabinete ZP son aventuradas, paradójicas e incluso absurdas y contradictorias. Es bastante probable, no obstante, que todos esos disparates en materia de educación, política territorial, relaciones internacionales y delicados asuntos de bioética y moral como la investigación con células madre, reproducción asistida, etc., respondan a un proyecto bien definido, y no a dar palos de ciego; otra cosa es que este “nuevo Adán” no diga cuál es el proyecto que tiene entre manos –él sabrá por qué-, y que juegue al despiste.

Puede ser, pero no es excusa para desarrollar una política a la defensiva, de huida hacia adelante. La oposición al Gobierno, si de verdad se considera portadora de unos valores nacionales made in Spain, debe comprometerse con ellos y ser capaz de ilusionar a los ciudadanos con esa España diferente que ellos propagan sin especificar de qué se trata. Por mi parte entiendo que la España del PP es una España de color amarillo y rojo, muy bien; perseguidora del terrorismo, muy bien; con una política hipotecaria mejor que la actual -eso dice-, y me parece muy bien. Pero ¿eso es un concepto de España? Si me quieren vender la burra que se mojen, que me digan qué España quieren, qué España es esa que hay que preservar de los nacionalismos, qué valores y qué tesoros culturales hay que merezcan la pena luchar por ellos y que realmente enriquezcan la vida de una persona. Desde luego por los tres anteriormente citados yo no doy un voto ni me comprometo, sería como comprometerse con una hipótesis formulada con datos inciertos. Mucho me temo que el PP tampoco tenga ningún proyecto, o si lo tiene, que no responda a una visión de conjunto, y si la tienen, que no se atrevan a mostrarla.

Quien sólo sabe enseñar los dientes cada vez que algo le disgusta, aparenta ser una criatura que viviría mejor si el otro no existiera, y eso es inadmisible. Mal Gobierno tendría España si sujetos así acceden al poder siguiendo tan violenta estrategia. Pienso que la verdad hay que mostrarla, no imponerla. En fin, tampoco quiero con esto hacer un alegato en favor de la triste política socialista, que sólo ofrece más de lo mismo, pero que en este caso no será el objeto de mi crítica. Lo único que me gustaría como ciudadano cualquiera que soy, es que los políticos cumplan su función y se pongan al servicio de la sociedad con su trabajo, en lugar de realizar una analfabeta política de acoso y derribo que llega a resultar un insulto a la inteligencia de la gente sencilla, de la gente que aspira a poder desarrollar su vida familiar y su trabajo con libertad y seguridad, sin temer los problemas inventados con que nos amenazan políticas tan precarias y subsidiarias de “profesionales” muy mal preparados.

Lo único que pretendo formulando esta utopía es que no nos tomen por necios, y si lo hacen, porque realmente piensen que lo somos, que no nos bombardeen con su presencia continua en telediarios y noticieros. La sociedad la componen y la mueven los ciudadanos, en una democracia ellos deberían llevar la iniciativa, no los cargos públicos, al servicio de tal iniciativa.

El buen leer

2007-09-16T10:44:00.000-07:00

Desde hace ya unos años vengo observando en los proyectos curriculares de la asignatura de Lengua Española y Literatura, que uno de los objetivos primordiales de esta asignatura es lograr que el alumno adquiera destreza en la lectura de textos y en su comprensión, como instrumento para desarrollar las capacidades comunicativas.

Efectivamente, no le falta razón a quien afirme que la lectura es muy conveniente para aprender a escribir y a expresarse, así como para comprender y entender lo que nos dicen o leemos. Por eso es magnífico que estemos de acuerdo en nuestra comunidad educativa en la obligatoriedad del estudio de esta asignatura hasta finalizar el Bachillerato. Es más, en la LOE se contempla el incremento de horas semanales que en las aulas españolas se dedicarán a impartir esta asignatura tan instrumental.

Sin embargo pienso que es un error limitarse a ver la lectura como un instrumento, como un simple medio para lograr despertar la capacidad comunicativa y para desarrollarla con éxito y corrección. La lectura va más allá, trasciende siempre el mero aprendizaje más o menos explícito de unas estructuras gramaticales, la lectura de un libro o de un artículo, ofrece siempre una visión de la vida, del mundo. La lectura de una novela, de un poema o de una obra teatral siempre aporta la experiencia de personas ajenas, de mundos ajenos y de pensamientos ajenos. A diferencia de otros medios escritos, las obras literarias presentan modelos, muestran lo que hay de bueno y de hermoso en la existencia, sin demostrarlo. Cualquiera es capaz de acceder a sus contenidos, cualquiera es capaz de comprender y valorar los argumentos, porque cualquiera que lea o escuche estas historias, estas palabras, tiene algo en común con todo esto: la vida.
La lectura sirve para leer mejor, para escribir mejor, para comprender mejor textos expositivos, argumentativos, descriptivos, narrativos… No. La lectura sirve para aprender a vivir, para aprender a saborear la excelencia del dolor (el gran problema de nuestro siglo), para encontrar un tesoro de conocimiento que nos guíe hacia la felicidad, que nos ayude a comprender el sentido de pisotear nuestro yo, como tantos héroes, para alcanzar la perfección, que nos ayude a respetar al otro por su propia dignidad de persona, por la libertad de su conciencia. La lectura sirve sobre todo para aprender a movernos por situaciones en las que otros ya se han encontrado.

Hay dos males, al menos, en nuestra sociedad que nos encaminan hacia una decadencia moral y espiritual, hacia una crisis de virtudes y valores: uno, el no leer libros o el leer libros malos; otro, quitarle a la lectura su función principal de transmisora de cultura y de mensajes valiosos.

Un complejo llamado España

2007-08-28T11:09:00.000-07:00

No soy psicólogo, pero si alguien en el futuro investiga sobre la sensación de ridículo que una persona adquiere cuando hablan de su patria, me pido ponerle el nombre: “Complejo de España”.

Complejo es una sensación subjetiva, una emoción, que puede basarse en un hecho objetivo y contrastable, como la obesidad, la escasez de altura o cualquier tipo de desmejoramiento físico, o por el contrario, se puede basar en un hecho solamente percibido por el sujeto que padece tal complejo, como el complejo de inferioridad en casi todas sus manifestaciones. El complejo de inferioridad parece ser causado en muchos casos por el juicio censor de las personas con las que el acomplejado tiene algún tipo de relación (profesional, deportiva, familiar, etc.), censura que crean un desequilibrio emocional en el sujeto, que reacciona extrapolando esas valoraciones negativas a todos los ámbitos y aspectos de su vida, llegándose a creer que efectivamente tales carencias son reales.

El “Complejo de España” sería uno de los complejos del segundo tipo, de los que se apoyan o fundamentan en apreciaciones subjetivas, provocadas por el juicio censor de otros, es decir, un complejo de inferioridad. Desde la derrota de la Armada Invencible, los españoles hemos permitido impasibles que sean otros los que escriban nuestra historia. Sobra aquí decir que la Historia está escrita por los vencedores, porque eso no está mal, el vencedor tienen tanto derecho a escribir la Historia como cualquiera, lo que es patético es que los que no han vencido, “los perdedores”, no sólo no se atrevan a escribir la Historia o a contariar los hechos revelados por los vencedores, sino que acaben por creer a pies juntillas todos los tópicos, manipulaciones y mentiras que otros han inventado sobre ellos. El silencio ante la injusticia es una cobardía, surge del miedo a levantar la voz, a quedarse solo, a hacer el ridículo, a ser señalado, a complicarse la vida… el silencio ante la injusticia surge de la falta de compromiso con la verdad, de la incapacidad de objetivizar los problemas y de valorar los hechos, las cosas y la propia persona en su justa medida.

Otros han dicho de España que su gestión en el Imperio fue penosa, otros han dicho que las costumbres españolas eran atrasadas, otros han dicho de España que sus dictaduras son peores que las suyas, muchas cosas han dicho otros de España gratuitamente, y nos las hemos creido. España se ha paseado desde esos remotos años cabizbaja por Europa, como una cenicienta en una fiesta de postín, pero sin traje para la ocasión. Ahora, sin saber quiénes somos o qué es España, parece que queremos sacudirnos esos sambenitos de hechos inexistentes, para despojarnos de la vergüenza sentida al identificarnos con una España de leyenda negra creada por los enemigos de la cultura española.

Sin duda, cuando alguien pretende desprestigiar a otro a toda costa no es porque le resulte indiferente e inofensivo, al contrario, la difamación y la acusación son las armas del débil, del que no sabiendo cómo subir por encima del fuerte, recurre al juego sucio y a la trampa. España ha sido una nación grande, no por esos tópicos del honor o de la gallardía, etc. España ha sido una nación grande por sus valores. Valores que han alentado algunas de las hazañas más importantes de la humanidad como la fundación del Estado Moderno; el descubrimiento de América y su evangelización; la batalla de Lepanto, en la que se frenó una inminente invasión de Europa por parte de los árabes y de su cultura; la resistencia a la invasión francesa del siglo XIX, la reconstrucción de Europa tras la Segunda Guerra Mundial, etc. Por no mencionar las aportaciones al mundo de la ciencia, del arte, del pensamiento, de la espiritualidad y de la literatura que han dado y dan los oriundos de estas fronteras.

En fin, parece que hay acomplejados que se avergúenzan de su pasado, por ignorancia, por no conocer de éste ni más -ni en más profundidad- que lo que ingleses, franceses, alemanes o americanos han escrito de él. Y porque después de haberse creído las difamaciones ajenas, han comparado esos hechos acusadores con el maravilloso universo que cada uno de ellos a su vez han difundido sobre sí mismos. Resultado: el complejo. Solución: la paranoia de quien quiere dejar de ser alguien que no es. La paranoia en la que cae el que tiene un complejo de inferioridad, por no haberse llegado a conocer a sí mismo, por no haber sabido valorar en su justa medida, con objetividad, sus errores y sus aciertos, habiéndose creído que es lo que otros le han dicho que es , o incluso peor, lo que se imagina que otros dicen o piensan de él. Por supuesto todos ellos son mejores que el acomplejado y no tienen defectos, eso piensa el acomplejado.

Mi tranquilidad al menos, al ver tanto paranoico de su identidad intentando desbaratar nuestra cultura (la de la ley natural, la de los valores cristianos que tanto bien han hecho a una humanidad impía –lo digo en su sentido más literal de falta de piedad-, la de las virtudes humanas como la generosidad, la honradez, la lealtad, el vigor, el arrojo…), es que en el fondo lo que quieren destruir no es España, sino una imagen viciada y extremada de sus propios miedos y falta de personalidad. Allá ellos, pero no seamos una vez más tan cobardes de guardar silencio ante la injusticia. La injusticia de una educación para la ciudadania que pretende convencer a los más indefensos de que España ha sido hasta ahora una vergüenza, y que tiene que empezar a ser el engendro de depravación y vacuidad que el socialismo español está creando con sus leyes inmorales y dictatoriales, dictadas tal vez, por no se sabe qué cultura ajena a la nuestra, que a mí me recuerda mucho a la ilustración francesa, a la dictadura soviética, y a la ideología marxista del sexo, propagada por frustados comunistas americanos.

Premio para este blog

2007-08-22T08:12:00.000-07:00

Según el parecer de cambiaelmundo este blog es merecedor de un premio otorgado a aquellos blogs que hacen pensar. Me alegra saber que mis escritos sirven para poner en funcionamiento las neuronas y que, aunque no siempre se compartan mis pensamientos, sirven para que alguien conforme una opinión propia según sus criterios particulares .

Muchas gracias por el galardón. En breve publicaré una selección de los blog que me parecen, en este sentido, más interesantes.

El cura de Albuñol

2007-08-21T05:09:00.000-07:00

Esta vez escribiré unas breves líneas, las únicas que hacen falta para defender de la sinrazón vecinal al Arzobispo de Granada por su decisión de trasladar al sacerdote de Albuñol, y que tanta polémica está levantando. En primer lugar, un Obispo tiene la potestad para asignar y distribuir las parroquias de su diócesis entre los sacerdotes de su clero, por lo que no comete injusticia, sino que ejerce su cargo en al ámbito que le es propio. En segundo lugar, seguramente haya en esta decisión de traslado unas necesidades pastorales que han sido sopesadas y que seguramente desconocemos, como ocurre con la gran parte de sucesos de los que nos enteramos por la prensa. Tercero, la reacción de los vecinos de Albuñol se legitima –según ellos- en el hecho de ser “tan cristianos como los que más”, pero ese cristianismo suyo, que se rebela de modo furibundo contra la Jerarquía Eclesiástica, contra un Obispo legítimamente nombrado por Su Santidad el Romano Pontífice como pastor de esta parcela del pueblo de Dios, parece más el cristianismo de Lutero, o el de Calvino, o el de Enrique VIII, es decir, protestante. O bien podría suceder que esos “cristianos como los que más” no saben que ser cristiano como el que más (al menos católico) supone apreciar el valor espiritual de los sacramentos, que los puede administrar cualquier sacerdote con licencias, respetar el templo del culto a Dios, y más aún si hay un Sagrario donde los cristianos católicos creemos que está Cristo, y adherirse a lo que indiquen la Jerarquía, que suele ser bastante razonable y para el bien de sus fieles.
Lo siento señores vecinos de Albuñol, pero ser cristiano "como el que más" no es una cuestión de declaraciones ante la prensa, sino de obras. Por cierto, que lo de las dosmil firmas presentadas al Defensor del Pueblo, el cura José Chamizo -así todo queda en familia-, no es muy eficaz en esta democracia de Gobierno socialista, otros han presentado no miles, sino millones de firmas en Moncloa, por asuntos tan legítimos como la defensa de la asignatura de religión y han sido clamorosamente ignorados y silenciados.
Los vecinos de Albuñol deben darse cuenta de que el revuelo mediático levantado en torno suyo, no pretende resolver un problema, sino utilizarlos para atacar a la Iglesia una vez más, espolvoreando a los cuatro vientos sus trapos sucios. No me creo el afán desinteresado de los periodistas por la parroquia de Albuñol, cuando hay tantas otras en las que los sacerdotes de la Iglesia desarrollan una labor pastoral y social impagable e insustiuible, y sin embargo de eso nunca se habla. Esperen unos meses y verán quién se acuerda del “bienestar espiritual” de los vecinos de esta localidad granadina, que ahora parece ser un asunto de vital importancia para los medios de comunicación, ¿el Defensor del Pueblo?.

El bohemio

2007-08-16T10:48:00.000-07:00

Recuerdo cuando me dio por salir a la calle con los atuendos de un individuo del siglo XVIII, todo por gustarme la música de Mozart e intentar hacer de ella un modo de vida. La gente me miraba –cosa normal- pero me miraba mal, como si fuera un loco. Mi tía Susa me llamaba bohemio y me hacía burlas cuando me veía entrar en su casa de tal guisa.

¡Incomprensible! No porque no fuera yo realmente un bohemio, que lo era, sino porque estaba convencido que después de echar una ojeada por las pantallas de las televisiones españolas o de salir a la calle y ver la fauna urbana que divaga por ellas (frikis de camisetas negras y ojeras, de aspecto enfermizo blanquecino, como los pretendidos poetas tuberculosos del Romanticismo, o esos otros frikis de ropas anchas y pantalones por debajo del culo, quizá raperos o hiphopistas; frikis de mírame y no me toques, con sus ropas todas de marcas, colores sorprendentes, peinados imposibles, maquillajes y depilaciones insanas, o sea, pijos; frikis del sexo que se dicen llamar tarvestis…) sería difícil extrañarse ante algo.

Frikis de todo tipo, junto a los cuales el cobrador del frac no tiene más interés que un policía que regule el tráfico en una intersección de avenidas. Así, animado por semejante surrealismo llevado a su máxima expresión, decidí vestir mi peluca de tirabuzones y mis medias hasta las rodillas, donde se ciñen los machos de unos ridículos pero precioso pantalones de terciopelo. Como modo de vida, al menos, no me parece la de Mozart menos respetable que todas estas.

En fin, el hecho de ser un bohemio tenía dos significados: revelarme contra los gustos superficiales de una sociedad hedonista, de pensamiento débil, sin valores ni temas de fondo relevantes o trascendentes, al menos no más que lo que puede trascender el valor del dinero. Y el otro significado: el de pasar por el mundo como un hombre que camina calzado, como todos por estas latitudes (me pregunto cuántos de mis lestores sabrán definir con precisión, a estas alturas, los conceptos de latitud y la longitud en un plano), pero como un hombre poeta, cuyos versos y ensoñaciones son como unas flores que perfuman y suavizan sus pasos.

En cuanto al primer significado no piensen ustedes que quiero con mi reveldía que la cosa cambie, o que la sociedad se conformase de gente igual que yo, o con mi misma manera de pensar. Eso supondría una molestia considerable y conllevaría que yo empezase a ser igual que ellos antes de parecerse a mí. No soportaría el comportamiento de los demás de ninguna de las maneras. En un mundo de bohemios intentaría ser normal para provocarles. Es una cuestión irracional y de cosquilleo en el estómago.

En cuanto al segundo significado no tengo nada más que añadir, sólo es una invitación, una sugerencia para descubrir un camino a quien esté capacitado para encontrarlo. Intentar explicar a algún profano el sentido profundo de la bohemia, de la belleza de la convivencia con realidades tan superiores como cotidianas, sería tan inútil como intentar convencer a un perezoso (a saber: patata de sofá, obeso de piso, jugador viciado de vídeo consola) de lo satisfactorio que resulta ser emprendedor y aventurarse en empresas que nos superan a simple vista y que nos hacen mejores. Nada de esto sería convincente, porque no se puede argumentar, sólo sugerir. No sé quién dijo que la mejor manera de atraerse a los hombres a la verdad no es tratar de imponerla sino sugerirla; pues eso.

Ya me quité el pelucón y dejé de silvar el Lacrimosa para el Requiem, pero no puedo dejar ese estado de insatisfacción que me lleva a escribir y a increpar, a leer, a debatir, a veces a callar, y cualquiera que comprenda cómo son los bohemios sabrá de qué estoy hablando.

Cooperación internacional

2007-08-04T08:48:00.000-07:00

En el mes de julio tuve la oportunidad –así, oprtunidad, porque es una suerte poder dedicar tiempo a los demás- de asistir y participar en un campo de trabajo en Eslovaquia. Como ustedes bien sabrán, este país situado geográficamente en el centro de Europa, pertenece a la Unión Europea. No obstante su nivel de desarrollo es muy inferior al de España, de modo que nueve personas pueden tomar cada una una jarra de medio litro de cerveza con un aperitivo por unos 4 euros, o si lo prefieren, almorzar en un Mc Donald’s por 3 euros. La sensación al salir a la calle y ver sus tranvías y autobuses, así como la experiencia de viajar en un tren interregional, es la de haber dado un salto en el tiempo, retrocediendo unos treinta años si estuvíesemos en España, y la de estar haciendo un viaje exclusivo en vehículos que ya no se fabrican.
Cierto ambiente soviético se conserva al llegar al aeropuerto silencioso de Bratislava y comprobar cómo un hombre vestido de gris te pide el pasaporte.
Nuestro trabajo allí consistió en adecentar unas iglesias y sus parcelas, pertenecientes a tres parroquias de tres aldeas muy perdidas al sur del país: Berbice, Zbronjky y Kukucinov. Aldeas sin vida, rodeadas de parcelas de cultivo de girasol y trigo, en extensiones vastísimas que se pierden en el horizonte. La propiedad privada no existió allí durante su adhesión a la Unión Soviética y la gente no sabe a quién pertenece la tierra, por lo que hay bastante caos y desentendimiento.
Ciertamente la llegada del grupo de jóvenes españoles que llegaban de su país opulento para ayudar en esas tres aldeítas animaron a los naturales, que nos agasajaban con pasteles y té con limón, y que mostraban su perplejidad por ver a gente de fuera, viajar muchos kilómetros para sacar de su dejadez los bienes culturales y los jardines del pueblo. Tal vez lo más productivo de nuestro trabajo haya sido motivar e ilusionar a los oriundos de esta región con su tierra: quizá el vernos trabajar por no dejar que el tiempo destroce sin remedio el patrimonio, cosa que ellos mismos no han hecho, les haya hecho valorar lo que tienen y ver que es posible y que merece la pena reconstruir, levantar, adecentar y reemprender.
Cuando la vida de un pueblo, de un país, carece de ilusión, cuando sus habitantes se sienten injustificadamente avocados a la extinción, no se trabaja, se abandona la tierra y se prepara la emigración a sitios mejores.
Una buena política contra la inmigración podría ser la de encender la ilusión por el trabajo en los países donde se origina. El dar esperanza de que ese trabajo puede dar frutos, de que no será inútil y de que responde a un proyecto común. Incentivar a quienes promuevan estas iniciativas en sus países me parece una manera de cooperar excelente; invertir parte de los presupuestos del Estado destinados a la cooperación internacional en iniciativas de esta índole es una opción a tener en cuenta. El clásico “no le des el pez, enséñale a pescar”, se podría completar con un “enséñale a pescar y convéncele de que merece la pena hacerlo en sus ríos”.

Ángeles

2007-07-29T04:46:00.000-07:00

Al parecer una princesa de Noruega ha levantado un buen revuelo al declarar que es vidente y que puede hablar con los ángeles e incluso enseñar a hacerlo a quien lo desee, por el módico precio de tres mil euros. Esto leí en un titular de un conocido periódico de tirada nacional, y quien lo firmaba, una reportera llamada Yovanna, para más señas, proponía a sus lectores imaginarse que el ángel de la guarda dejaba de ser una quimera y se convertía en alguien real a quien poder consultarle cosas tan banales como qué ropa ponerse por la mañana u otras de mayor calado tales como si se debería cambiar de trabajo.
Pues fuera de excentricidades esotéricas y de fuerzas ocultas y parapsicologías fraudulentas para sacar el dinero a los ignorantes o bien para entretener la propia locura comunicándola a un grupo de ociosos aburridos, me gustaría poder decirle a Yovanna que los ángeles no son una quimera. Imagínate tú que tu ángel deja de considerarte alguien real y te deja a tu aire, pobrecita mía, lo que te esperaría.
Es posible hablar con los ángeles, por supuesto, así lo enseña la Iglesia Católica. En algunos pueblos españoles el Ángel Custodio de Jesús es el patrón y tiene su propia fiesta. En los Hechos de los Apóstoles –un libro del Nuevo Testamento- no son pocas las veces que interviene el ángel de San Pedro; en el Antiguo Testamento a Rafael no le falta el trabajo… Para tantísimas personas a lo largo de los siglos el ángel custodio es una realidad, así lo han vivido y así lo han transmitido. Quizá Yovanna que asegura que un ángel es una quimera pueda demostrarlo o transmitir su experiencia en lugar de hacer afirmaciones gratuitas. Prefiero creer a quien dice que ha visto algo que a quien no ha visto nada. Es más científico, razonable e inteligente realizar juicios basándose en la experiencia que en la mera intuición. .

Claro que es posible hablar con el ángel custodio, por cierto, y no hace falta pagar tres mil euros para hacerlo, es tan fácil como hacerlo interiormente y, efectivamente, de los temas más variados. Quizá a Yovanna le parezca que no puede ser verdadero algo tan fácil. La sencillez siempre ha sido enemiga de la soberbia. Le aconsejo a Yovanna y a quienes quieran hablar con los ángeles que en lugar de buscar un fetiche se dirijan a los que siempre han hablado de esto: los sacerdotes y las abuelas católicas de las familias tradicionales españolas. No me parece muy inteligente pensar que hasta que hemos llegado nosotros, tan modernos, las personas, desde cientos de generaciones atrás, han sido unas ignorantes y sus mentes una fábrica de quimeras. Alguno listo habría, digo yo.

Educación para la ciudadanía

2007-07-05T04:50:00.000-07:00

Se habla de la educación de la ciudadanía y de la formación de la conciencia moral. Se habla de resitencia de los centros educativos a cumplir la ley y de objeción de conciencia de padres y alumnos ante tal asignatura. Desde el Gobierno se habla de obligatoriedad de la LOE y de impartir y de cursar –según sea el caso: colegio o alumno- la dicha “educación para la ciudadanía”. Dice, además, De la Vega, que esta asignatura no invade el derecho de los padres. El caso es que solo dice esto ¿sus motivos habrá?.

La Iglesia ha sacado distintos documentos en los que argumenta los incovenientes morales que encuentra en la implantación de esta asignatura. Miles de españoles han criticado en la calle (acuérdense de las manifestaciones anti LOE de Madrid) la política educativa del Gobierno. Intelectuales de distintos signos políticos lo hacen con su pluma en distintos artículos de la prensa diaria o en publicaciones universitarias. Les invito a algo tan asequible para cualquiera como visitar algunos blog críticos con la LOE en la internet… Dicen que cuando el río suena, agua lleva.

El empecinamiento de este paternalista Gobierno, que quiere todo para el pueblo pero sin el pueblo, en este caso con la polémica asignatura que ha diseñado el neutral Peces Barba en una cátedra de la neutral universidad del PSOE Carlos III, con el objetivo de formar la conciencia moral de los españoles, no puede menos que recordar a ese otro Gobierno que hubo en España, que contra toda opinión (incluida nuevamente la de la Iglesia) y sin mostrar dato objetivo alguno a favor de su postura, nos embarcó en el grupo de los que respaldaban la invasión armada de Irak.

Empecinamiento, por cierto, que no puede dejar de ser curioso, sobre todo, porque la conciencia (eso de lo que los cristianos hemos hablado siempre como un ámbito inviolable de la persona) ha sido y es un aspecto de la realidad continuamente olvidado por las ideologías socialistas para las que la persona y su dignidad individual, no son ni mucho menos un valor absoluto, sino una pieza más del engranaje social, es decir, que cada uno sólo vale lo que vale para la sociedad. Efectivamente eso es un ciudadano, pero ¿es una persona? ¿Qué respeto hacia la conciencia existe cuando ni siquiera se contempla poder alegar no hacer algo por ir en contra de sus principios, cuando la ley está por encima de la persona?

En definitiva, que el Gobierno quiere que pasemos todos por su aro, que seguro que llegamos a buen fin. ¿Por qué? Porque tiene usted la garantía del grupo ZP, no espere usted más razones que las que se les daría a un alumno de Primaria. Juzgue hasta qué punto esta garantía puede darle confianza después de lo de ETA, por ejemplo.

Apocalypto

2007-06-29T11:17:00.000-07:00

Esta semana he tenido ocasión de ver una película que me despertaba una gran expectación debido a lo polémico de su estreno y a ser su director el tan difamado Mel Gibson, se trata de Apocalypto.
Ahora bien, antes de decir si me gustó o no esta película, tocaría posicionarse en contra de Gibson, que nunca fue santo de mi devoción, o quizá habría que decir que nunca me han parecido sus películas demasiado buenas… para lograr captar la benevolencia de mis lectores y ganar fuerza moral ante ellos cuando diga que la película me gustó bastante. Eso quizá haya quien lo haga, pues así lo he comprobado en diversos blogs y críticas cinematográficas. No diré yo eso. Me da igual el que Gibson me caiga bien o no, que me hayan gustado o no otras de sus películas, o que a mis lectores les guste. A mí me gustó la película y me gustó mucho. Y me gustó mucho porque, aparte de lo que digan sus detractores acerca de la veracidad histórica de los puntos más polémicos de la producción (los sacrificios humanos, la crueldad de un pueblo maya en decadencia, la brutalidad de algunas imágenes, etc), muestra un mundo en crisis de valores en el que irrumpen unos conquistadores de una cultura y raza muy distinta, pero que es capaz de elevar la cultura agonizante (en otros tiempos espléndida) y de dar de nuevo sentido y esperanza a un pueblo de hombres llenos de miedo.
Quien haya leído El laberinto de la soledad del Nobel Octavio Paz, oriundo de aquellas tierras norteamericanas, podrá objetar que la religión cristiana se logró implantar entre aquellas gentes por la lógica interna y cíclica de la religión de estos indios. Pues eso no me quita ni me añade razón. De todos modos me parece esta objeción una buena oportunidad para hacer mi particular –que no exclusiva- interpretación de los hechos: "quiso Dios que hubiese hombres en América, y que llevasen una vida humana y familiar, como presenta Gibson. Pero esos hombres organizados en una sociedad primitiva fueron encontrándose con el mal del pecado (intereses particulares, afán de poder…) y se fueron aplastando los unos a los otros. La religión se manipuló para servir a los fanatismos bárbaros de unos cuantos… Cuando el infierno parecía ser una realidad terrenal y los hombres justos y piadosos se pensaban abandonados por los dioses..., unos españoles, ¡unos españoles!, cuya fe había sido defendida a sangre y consolidada tras una providencial y milagrosa Reconquista, que hizo desaparecer uno de las instituciones más prósperas y poderosas del mundo medieval: el Al-Andalus (algo así como la inesperada desaparición de la Unión Soviética), llegaron gracias a Dios y consiguieron meter por la vereda de la caridad cristiana y del perdón a esos hombres deshumanizados por sus desmanes.

¿Me pregunto qué habrá detrás del papel trascendental de España en el mundo conocido justo en un momento histórico en el que Dios parecía tenerlo todo pensado para dar un paso de gigante en la propagación de la fe católica por todo el globo: ante la amenaza islámica en Europa y ante la degradación humana en América? Perdonen ustedes tan larga pregunta.
Algunos nativos mayas actuales protestan porque les parece ofensiva la imagen que Apocalypto ofrece de los indios mayas de entonces. También algunos judíos protestaron por la película de La Pasión, pero me pregunto qué habría sido de unos y de otros si el cristianismo no hubiera cambiando la mentalidad de tantos pueblos, haciéndoles reflexionar sobre la piedad y el perdón, la misericordia, la dignidad de la persona… Todos esos conceptos inexistentes en los códigos de derecho de la antigüedad, y que costaron la vida y el martirio de tantos cristianos. Cristianos que querían una sociedad tolerante, en la que se respetase la vida de todos, en la que las instituciones defendieran legalmente el culto a Dios, la diversidad de las personas, la igualdad… ideas bonitas que algunos laicistas se apropian y se atribuyen como si algún pagano se hubiese planteado esta sociedad de amor en algún momento antes de que un tal Jesucristo plantease eso de amar a los enemigos, de amarse los unos a los otros… más bien ese pagano se propuso aniquilar con sus humanas leyes a quien dijese semejante locura.
Nuestro mundo, nuestra Europa, nuestra España, es como es gracias a la cultura nueva que inició el cristianismo. Nuestros valores (la tolerancia, la integración, la igualdad, los derechos humanos) surgen de la cosmovisión cristiana. No se engañen, los romanos, los mayas, los judíos precristianos, no contemplaban semejantes sentimientos.
Por la semejanza con nuestra actual cultura en decadencia, con nuestra Europa sin valores, por nuestra España dividida, por la falta de proyectos comunes, por los individualistas relativismos y por la envidia incesante de nuestros conciudadanos, no me resisto a ver una cultura que agoniza, que no ve salida a su situación…

Buena película la de Gibson y muy buena fotografía, por cierto.

Firmeza

2007-06-08T04:14:00.000-07:00

Últimamente se escucha mucho esta palabra en la boca de los socialistas que, para bien o para mal nos gobiernan, y como es una palabra que tiene que ver con el vigor, y como uno de mis últimos artículos versaba sobre este, escasa virtud, me he decidido a escribir sobre la tal palabra.
Porque resulta que me sorprendió escuchar que el tal gobierno afronta situaciones problemáticas –las creadas por ellos mismos, por ejemplo con el cansino asunto problemático de ETA, o con la dimisión de su candidato por Madrid- con firmeza.
Porque resulta que desde que me sorprendió esta dichosa palabra, me la he ido encontrando en las explicaciones de Pepiño Blanco, en las de nuestro castizo Zp, al que le faltó agarrarse los pantalones y subírselos hasta los sobacos, con ese gesto torero y esa mano derecha subibajante con la que pontificaba desde el ambón.
¿Firmeza? Firme era el gobierno que quería, para bien o para mal, su antecesor José María, y firme es la posición que, para bien o para mal una vez más, adoptó su opositor Rajoy con el asunto de no negociar con asesinos. Firme es una palabra que carece de sentido emplear si no se dice en qué posición uno se mantiene firme. Firme es una palabra que se está empleando ahora, cuando se reconoce un error, o cuando éste se acaba de evidenciar. Es decir, ¿firme en el error? Mucho me temo que el Gobierno zapaterista no quiera indicar dónde se quiere mantener firme, porque si lo dijera quedaría como si fuera un perfecto palurdo: tendría que reconocer que pese a estar equivocado sigue firme. O es eso, o mucho más me temo que esos socialistas que nos gobiernan empleen repetidamente esa palabra y no signifique lo que ellos piensan.
Firmeza, tal y como lo dicen nuestros gobernantes, parece asimilarse a esa expresión tan coloquial de no apearse del burro. Así, que no nos apeamos del burro –dirán ellos-, porque para eso somos más chulos que nadie los socialistas, así, con ese brazo derecho sibibajante, con esa estrafalaria pose torera, que para eso los otros son los radicales que no se apean del burro ¡hombre!

La intimidad

2007-05-18T01:43:00.000-07:00

El hombre es un ser con intimidad. Todo el mundo tiene intimidad. De hecho, uno de los derechos fundamentales de la persona es el de que su intimidad sea respetada y custodiada.
Cuando algo es íntimo sólo es comunicado a aquel a quien uno quiere, pues lo íntimo es aquello que sólo uno conoce y solo es revelado cuando existe una voluntad de hacerlo. Así, nuestros pensamientos, nuestras opiniones y lo que en conciencia valoramos como bueno y como malo, es tan interior que ni siquiera con violencia física nos lo pueden arrebatar, si no queremos. En eso precisamente se fundamenta la libertad de las conciencias (se trata del famoso grito de Braveheart: “nos podrán quitar todo, pero jamás nos podrán quitar la libertad”).
Ahora bien, lo que es íntimo no es solo aquello que existe en nuestra mente o en nuestro sistema interno de valores. Es íntimo todo aquello que influye directamente en nosotros, en nuestros modos de ser, en nuestros modos de pensar. Es íntimo, pues, todo aquello que percibimos y que es la fuente de gran parte de nuestro conocimiento.
Es íntima nuestra agenda personal, es íntima nuestra familia, lo que sucedió anteayer en la cena, el problema que tiene mi hermano mayor… en definitiva, es íntimo aquello de nuestro entorno que estimula de modo especial nuestros sentidos, a través de los cuales vamos fijando un sistema de coordenadas en el que estamos a gusto, en el que contamos las cosas en intimidad, porque la influencia entre los que lo conforman es mutua (la relación entre hermanos, la relación entre los cónyuges, la relación entre los amigos…).
Claramente, nada puede ser querido que no sea conocido. De ahí el que haya ciertos asuntos, como ya hemos dicho, que no los demos a conocer a cualquiera. De hacerlo cabría la posibilidad de que todos desearan algo nuestro, de modo que ya no es algo compartido en exclusiva por los conocidos, sino que incluso gente que ni se sospecha que exista puede estar manipulando o manoseando.
A nadie le gusta, si no es por venderse en un programa televisivo, que algo que estima como muy importante, esté en boca de cualquiera, sea tema de conversación en la peluquería, etc. Lo íntimo en cuanto pasa a ser público ya queda violado, ya no se puede guardar en exclusiva para nadie, ni siquiera para nosotros mismos.
En este sentido nuestro cuerpo no puede escapar de la intimidad. Precisamente es a través de nuestro cuerpo por donde conocemos y por donde somos conocidos. Si al cuerpo no se le da el respeto debido, la persona entera se resiente: no se resiente el cuerpo, te resientes tú. Cuando no se respeta el cuerpo es la persona la que no es respetada.
Ocultar el cuerpo a los sentidos de otro o de otros, es una manera muy legítima de hacer valer nuestra dignidad humana, porque el hombre es un ser íntimo, que puede ocultar cosas y darlas solo a quien quiera y cuando quiera. Perjudicaría su libertad personal y su capacidad de darse en exclusiva el que ha perdido su intimidad, también corporal, pues ya no es algo poseído por un individuo, sino por el público.
Una de las definiciones de amor más clásicas desde Aristóteles es la que incide en el hecho de darse. Este darse sólo puede referirse a aquello que el otro, a quien se da, aún no posee. Si no hay nada que el otro no posea en exclusiva, es difícil que perdure el amor, pues ya no se es el interlocutor protagonista, ya no se es el receptor principal de nuestras manifestaciones.
Mostrar el propio cuerpo, o ciertas partes del cuerpo, e incluso ciertas expresiones de nuestro cuerpo (aunque sólo sea un gesto, una mueca o una sonrisa) conlleva a una voluntad de querer que sea conocido. Y si existe una voluntad, existe un motivo o una intención. De no haber dicha intención la diferencia entre un hombre y un animal sería escasa, pues el animal no se cuida –sea cual sea- de exhibirse pues no tiene nada íntimo, y no posee una voluntad que lo disponga.
Exhibir el propio cuerpo no es una acción trivial como cruzar la calle o atarse los zapatos. Enseñar a otro u otros determinadas partes de nuestro cuerpo tiene una intención claramente provocativa o de llamar la atención, sea o no consciente. De modo que no se trata ya de una cuestión de centímetros de falda, o de una rancia moda chapada a la antigua. No es una mera cuestión de estética o de gusto. Tampoco de bienestar. El bienestar del cuerpo no puede anteponerse al bienestar de la totalidad de la persona, la cual integra algo más que el cuerpo. Por ir a gusto no puedo mostrar a cualquiera aquello que en principio solo debería conocer la persona a la que uno se quiere entregar, al amor de mi vida, con el que comparto mi yo personal. Ama poco quien muestra mucho.
Es desagradable también para los que no desean descubrir la intimidad de otros, el tener que recibir continuas imágenes de determinadas partes del cuerpo, incluso en situaciones rutinarias como el trabajo, en la calle, etc.
Vivir este pudor ayuda a identificar las potencias humanas con su modo de ser, alcanzándose el equilibrio que trasmite la paz interior y el bienestar supremo, a la vez que un refinamiento del gusto y de la sensibilidad, así como una mayor expresión de la libertad y del autodominio.
Quien va perdiendo su intimidad, se puede decir que va dejando de ser persona. Exhibir el cuerpo es exhibir el propio mundo interior, nos hacemos públicos y dejamos de poseernos y de tener el dominio y control de nuestra imagen. La falta de pudor y de recato en una simple mirada nos hace cómplices de una reacción en otro sujeto que pasa a ser parte de su intimidad. Hemos entrado en la vida de otro y el otro ha empezado a estar presente en nuestra vida. Ninguna cabeza bien amueblada abriría las puertas de su casa al primero que pase por el portal ¿por qué se piensa entonces que es natural ir con las carnes al aire? Sólo me lo puedo explicar si no consideramos distinción alguna entre un animal y un hombre.

Héroes

2007-05-07T00:18:00.000-07:00

“Ni cogeré las flores,/ni temeré las fieras,/y pasaré los fuertes y fronteras”. (Cántico espiritual).
Quien dice esto es San Juan de la Cruz y la obsesión que le llevó a tan audaz búsqueda fue la unión con Dios y la ejecución de su amorosa voluntad (en este caso la reforma de la orden carmelita ya iniciada por Santa Teresa de Jesús).
Se podría pensar que tal pretensión no pasa de ser una machada, si no fuera porque la llegó a realizar. Más, viniendo de un hombre, español, y del siglo XVI, para mayor socarronería. Y más aún, siendo el lector de estos versos un individuo del siglo XXI, ya experimentado (por las teleseries y por la realidad que las imita) en cómo se las gastan las promesas de fidelidad procentes del género masculino.
Bien sabía San Juan que lo que escribía no era fruto de un ardor místico, ni de un arrebato pasional. San Juan vivió esta búsqueda cada uno de sus corrientes y fastidiosos días. Ya fuera huyendo de sus perseguidores, ya fuera en prisión, ya fuera escapándose de esta o lidiando con los monjes críticos de los conventos donde fue prior. Para cada día tenía su plan, tenía objetivos personales y concretos de mejora, asuntos prácticos en los que hacer vivir a los suyos la ortodoxia de la reforma... San Juan no fue santo a base de arrebatos, sino de lucha, de lucha cotidiana y fatigosa y de reflexión constante.
Tampoco es que hiciera esto porque no le gustase entretenerse con sus gustos. Si escribe que no cogerá las flores es porque sabe bien lo que cuesta no cogerlas. Y si dice que no temerá las fieras, bien consciente debía ser del miedo que produce encontrarse con una de ellas y del daño que pueden causar.
No, San Juan no era un marciano, pero tenía un ideal, algo por lo que arriesgar la vida, algo por lo que tener en nada las propias apetencias y los miedos, día tras día.
En nuestro agetreado siglo XXI ¿no estaremos echando de menos ideales, proyectos por los que arriesgar la vida y hacerla producir? ¿Acaso alguien dirá que en nuestra política, en nuestras instituciones, en nuestras escuelas y universidades, se puede plantear un ideal sin que lo llamen radical o extremista?
Así tenemos las calles llenas de mediocridad, con jóvenes ocupando una tarde de fiesta, en Baeza, por ejemplo, donde leí estos versos escritos en una moldura, discutiendo en el tranco de un portal, sobre quién liaba un porro -como el que se estaban fumando- más rápidamente.
Para recoger esas flores y pasarme la vida paralizado, escondido de las fieras que me separan de la felicidad, en el idilio de la droga; para eso, prefiero ser un radical, si es con esa palabra como ahora designan a esos a los que de siempre se les ha reservado el título de héroes.

Analfabetos con estudios

2007-04-26T09:06:00.000-07:00

Cuando cursé el CAP (Curso de Aptitud Pedagógica sin el cual un licenciado no puede dar clase en Secundaria y Bachillerato), la profesora nos intentaba convencer de que una de las grandes excelencias de la LOGSE es la de extender la enseñanza obligatoria hasta los dieciséis años, de modo que nunca ha habido tantos españoles con tanta formación.

Como esta machada no se la creían ni los que lo habían pensado, los institutos dejaron de ser de enseñanza para ser de educación.

La metodología de programaciones y programaciones intentando adaptarse a currículos sacados por políticos en su despacho, en tantos por cientos mayores o menores dependiendo del lugar geográfico donde tal despacho se hallase, aspiran a crear en los alumnos actitudes y capacidades. Categorías kantianas, si se me permite, pero sin materia con que llenarlas: vacías, inútiles, inexistentes, pues. Algo así como enseñar a pensar pero sin tener de qué.

Se pretende afirmar que en España nunca ha habido tanto nivel cultural como ahora. Teniendo en cuenta que los españoles que tienen más nivel cultural que nunca, son los mismos que han estudiado en un sistema educativo igualitario y discriminatorio, que sitúa en el mismo aula al capacitado y al discapacitado, ofreciendo a cada uno los objetivos mínimos que el discapacitado (a saber: aquel que no quiere estudiar y no hace nada por intentarlo; el que no sabe si quiere estudiar pero que de todos modos no estudia; el que quiere estudiar y se pasa las tardes jugando a la Play Station; el inmigrante que apenas habla español, el deficiente mental, el alumno que está en 4º de ESO y que en cuatro años no ha aprobado más que tres asignaturas por curso, más las que les ha aprobado el claustro de profesores para que se marche cuanto antes…) sea capaz de aprobar. Tal como me dijeron en el CAP, el alumno debe ser capaz de interpretar una factura del teléfono o de la luz y que no le engañen con la vuelta en la pescadería de la esquina, un nivelón que discrimina a aquellos que de hecho podrían dar mucho más de sí si se les exigiera más.

Teniendo, pues, en cuenta ese nivel cultural, no es extraño que nuestra culta sociedad tenga como libros de cabecera Los pilares de la Tierra o El código Da Vinci, o que le hagan los ojos chirivitas cuando sacan otro de esos documentales que ha encontrado la tumba de Jesucristo. Una sociedad tan culta cuyos conocimientos de historia no llegan más allá de los libros de Manfredi o que de geografía no salen de los mapas a mano del mundo fantástico de la Dragon Lance. Unos señores y señoras tan bien formados y formadas que se ofenden y ofendan si el sustantivo/sustantiva genérico/genérica en español/española es en masculino. Una cultura tan grande que no es capaz de comprender la sencilla tesis del matrimonio como unión de un hombre y una mujer, ni el concepto biológico del género, que en el caso del hombre viene determinado por el sexo.

Lo último que me quedaba por oír de mi profesora del CAP defendiendo las excelencias de la LOGSE: que si la enseñanza en Finlandia estaba a la cabeza mundial era porque los niños de allí no tenían que estudiar a un Felipe II, tan difícil -ojalá al menos los españoles lo estudiasen-, porque su cultura era menor y más corta (siempre se ha dicho que la ignorancia es atrevida, ahora será atrevido, digo yo, el nivel cultural del español medio). Los niños de Bachillerato apenas consiguen escribir las tildes en las esdrújulas, no digamos en las llanas y agudas. Con un poco de suerte les suena eso de las integrales y las derivadas en un Bachillerato de ciencias, claro. Saber la tabla periódica o saber que Bécquer no era del siglo trece y cosas por el estilo, es para darse con un canto en los dientes si eres profesor.

¡Qué gran mentira la de las excelencias de la LOGSE! No hay más nivel cultural en España, hay tanto como antes, quizá menos, porque algunos que podrían haberlo adquirido han sido neutralizados por un sistema de enseñanza que es inexistente, ya incluso en la denominación de los centros donde se aplica: centro educativos, que no de enseñanza. Con un poco más de cultura se podría saber que para educar hay que enseñar y no al revés.

Vigor

2007-04-17T10:53:00.000-07:00

El joven Davie se zambulló en la madrugada de un día corriente, cuando aún no se había apagado la última estrella, en una profunda poza del arrollo. Tras su vigorizante baño se dispuso a reflexionar sobre su situación antes de acometer el día.

Vigor y reflexión, dos virtudes decimonónicas con que Stevenson quiso adornar a los héroes de sus novelas, como a David, en Secuestrado.

Supongo que en aquella época, no era tan raro espabilarse cuanto antes y, tras haber pensado, iniciar las múltiples pequeñas minucias de cada día, como quien hace algo importante. Es bastante probable que en este tiempo encontremos un día cualquiera, en cualquier aula de Educación Secundaria, de Bachillerato e incluso universitaria, chicos en la flor de sus capacidades que más que el vigor parecen buscar un sedante, algún anestésico que reduzca a la mínima posibilidad dentro del estado de consciencia la percepción de la realidad. Los ambientes matutinos de nuestro siglo veintiuno son lo más parecido a los habitantes del mundo feliz de Huxley. Gente sonámbula, que no quiere sentir porque no tiene nada que ganar, porque no quiere ganar nada. Que desperdicia y desprecia el tiempo que le ha tocado vivir... de domingo a viernes. El vigor, la fortaleza, se necesita cuando se quiere alcanzar algo valioso. ¿Quién quiere fuerza si no encuentra nada por qué esforzarse? ¿Qué valores se presentan a estos jóvenes en las aulas y desde las instituciones? En el día a día, los jóvenes ya no saben que hay cosas valiosas que ganar, solo se espabilan artificialmente para los viernes o sábados por la noche, para lograr el goce de unos instantes, lo demás es dejar pasar la vida, una vida que angustia, que hastía que es como el spleen romántico. Este mundo (el de un miércoles de abril) es como un camino para el otro -nada más medieval-, el falso mundo de la alucinación, de la fantasía y del desenfreno. ¿Quién puede ser feliz viviendo en semejante engaño, en un simulacro de paraíso que necesariamente será frustrado por el dolor?

Las viejas novelas –como la de Stevenson- nos enseñan que la aventura puede estar detrás de los hechos más vulgares, que la felicidad suele estar esperándonos en el momento menos pensado, inesperadamente: sin buscarla se nos presenta de pronto, en forma de amor, de un pequeño detalle, de una sonrisa, de un libro, de una conversación, como una oportunidad exclusiva. Hay que estar preparado para ese encuentro, y para eso es necesario el vigor y la reflexión que permitan hacerse cargo de la propia situación. Reflexión y fortaleza, dos virtudes necesarias para comprender todos los misterios y tesoros de la vida, vida -la de tantos jóvenes-, que normalmente suele ser muy corriente.

Viva la vida

2007-03-08T02:17:00.000-08:00

El dolor de una persona no puede ser motivo para desconectarla de la vida. Hay que procurar que una persona que quiere morir no consuma su propósito, hay que ayudarle para que viva, por encima de toda opinión, por encima de las voces de la mayoría. Quizá los ciudadanos puedan no entender esa medida, pero hay que tomarla porque es la decisión más constitucional en un Estado de Derecho que defiende la vida… Así se ha hecho con De Juana, ¿lo mismo con Inmaculada?

La bondad de la educación

2007-01-22T06:25:00.000-08:00

Platón pensó que el conocimiento de la verdad implicaba la bondad. Quien está en la verdad actuará el bien. Sin embargo, el estudio de la historia nos sirve para conocer tantas barbaridades realizadas por hombres muy doctos, sin ir más lejos esos oficiales nazis, capaces de conocer las profundidades de la música y de la filosofía de su época, y realizar las atrocidades conocidas por todos, o de ese pueblo alemán, culto y moderno, que elige democráticamente a un loco como líder de su ejecutivo.

Nuestro Ministerio de sanidad se alarma por el elevado número de personas que consumen cocaína en España y emprenden una campaña publicitaria que por el método del impacto, informe sobre los efectos nocivos de esta sustancia. Con estos anuncios impactantes pretenden informar para formar, es decir, proporcionar unos contenidos al intelecto para que la voluntad actúe según esa sabiduría adquirida.

Si de verdad pensamos que conocer una realidad con objetividad nos llevará a actuar con bondad, es que todavía no conocemos al ser humano. Quizá porque no se estudie historia, ni humanidades -esas asignaturas absurdas-, ni se lean buenas novelas.

Contra toda experiencia pretendemos formar una sociedad de “sabios”, sin educar la voluntad, la cual funciona por hábitos, es decir, por repetición de actos. Es posible que nuestros sistemas educativos pongan toda su confianza en mostrar a la juventud y a sus ciudadanos los valores por medios informativos, pero ¿se educa a la vez la voluntad para que se actúe conforme a eso que se conoce? Es injusto crear esa esquizofrenia a los jóvenes, a los que se les bombardea con información tan contradictoria con los actos que su voluntad-no-educada les permite hacer. Se les hace pensar de una manera, pero no se le ofrecen herramientas para actuar con coherencia.

Nuestros sistemas educativos –sin entrar a la cuestión de su eficacia en la enseñanza- parecen tener un fruto cada vez más evidente: no el de actuar como se piensa, sino pensar como se actúa, mecanismo inconsciente que se activa para no terminar esquizofrénico. De modo que encontramos a adolescentes que de modo irracional justifican el consumo de sustancias, a pesar de las evidencias científicas y de la información impactante que existen en la actualidad.

Un mundo siniestro

2007-01-19T02:12:00.000-08:00

La prensa convencional nos suele presentar un mundo siniestro. Periódicos y telediarios nos alarman con calamidades de todo tipo, corrupciones, guerras, genocidios, duelos políticos… Todo esto desde la perspectiva ideológica del medio del que se trate.
Realizar el viaje imaginario a ese mundo sería como haberse introducido en el pasaje del terror. Sin embargo, después de apagar el televisor, o de cerrar el periódico es posible que encontremos muchas cosas que nos produzcan paz interior: como la sonrisa de un hijo, la lectura de un buen libro, el e-mail simpático de algún amigo… Incluso es posible que haya quien disfrute con su trabajo, dando un paseo por la calle o haciendo un poco de deporte.
Parece poco objetivo, o poco real, plantear una visión del mundo tan patética. En un planeta donde conviven seis mil millones de hombres, el número de conflictos es relativamente pequeño, si consideramos el número de enfrentamientos entre tribus, aldeas, ciudades, países, desde el inicio de la humanidad hasta hoy, y más teniendo en cuenta que hasta el siglo diecinueve estábamos cuatro gatos.
La cosmovisión ofrecida por cada noticiero es de un estado apocalíptico del mundo, que pareciera que, de seguir así, todo se extinguiría mañana mismo. Pero no me deja de resultar curioso que esa sensación sea una constante en nuestra vida periodística, desde hace tantos años, y todavía sigamos vivos. De milagro, tal vez, pero aquí estamos.
Kapuszinsky, Premio Príncipe de Asturias, prestigioso reportero de campo, que ha pateado diversos conflictos internacionales y países con una realidad política tensa, advierte de este mundo ficticio que a veces nos presenta la prensa. Habiendo visto lo que ha visto, este autor apuesta por el optimismo.
Quizá la crispación de la que se habla en España, no sea tan real como creada por la selección de noticias que se lanzan a la opinión pública y por el modo de redactar los titulares. Hasta un estudiante de bachillerato sabe que los recursos expresivos hacen referencia a una intencionalidad del emisor.
¿Por qué no buscar una información positiva, optimista, que seguramente sea más objetiva que el mundo oscuro y siniestro que ha creado la prensa?

Genocidio

2006-11-19T07:52:00.000-08:00

La muerte o eliminación sistemática de un grupo social, por motivos de raza, religión, política, etcétera, se denomina genocidio. Por este delito contra la humanidad ha sido juzgado y condenado a muerte en la horca Sadam Huseim, ex jefe del gobierno de Irak.
La pena de muerte como medida para sancionar un asesinato parece un poco contradictoria, más aún, resulta intelectualmente pobre y deficitaria en sabiduría por parte de un código penal. No me deja de asombrar que el desarrollo razonado de la legislación pueda llegar a disponer el día y la hora en que un hombre debe dejar de vivir. La razón humana –representada en sus más elevadas instituciones judiciales- concluye extinguir la vida de una persona como remedio contra los delitos causados o que pueda causar. Penoso ejemplo de cómo dar buen ejemplo.
De ese modo, no es raro recurrir a esta razón para justificar el delito contra la humanidad que supone la nueva ley de investigación genética. Clonar seres humanos y ejercer la eugenesia (por definición discriminatoria) de modo masivo, para que solo perdure una aria raza de seres humanos a la carta, termina por ser un genocidio, que en España, tristemente, es por motivos de política: para ganar votos. La humanidad es institucionalmente rebajada a la categoría de esclava, y la dignidad personal equiparada a basura orgánica, eso sí, biodegradable. Miles de vidas personales serán llamadas a la existencia, por medios artificiales, para servir de instrumento de usar y tirar.
La razón se vuelve macabramente contra ella misma, una vez más: desde las más altas instancias sociales –esta vez legislativas- la razón representada en ellas concluye disponer de la vida de personas indefensas, para el bienestar de otras pocas. ¡Creativa y esperanzadora medida!
Nadie se atreve a decir con rigurosidad científica en qué consiste la vida, o cómo se crea. En este punto el juicio de la ciencia experimental queda suspendido en la duda. Pero los políticos son capaces de aprobar con seguridad moral su manipulación, como si un puñado de votos les hubiera despertado una especie de sabiduría profética, que de tenerla alguien, la única la tiene con credibilidad es la Iglesia, y ésta se opone a la ley de investigación genética.
Ya se ve que no se trata tanto de un asunto de la razón, como de la raza, religión, política, etc., de quien ostente el poder.

Perdiendo la cabeza

2006-09-19T09:46:00.000-07:00

Intento reflexionar sobre lo que ha ocurrido estos días con el discurso de Benedicto XVI en Ratisbona. La ira desatada por islamistas radicales no me sorprende. No me sorprenden sus amenazas a Su Santidad como último eslabón de la cruzada anti-islamista. No me sorprende, es más, viene a confirmar lo que refiere Benedicto XVI en su discurso. No confío yo tampoco en el poder persuasorio de la violencia: la fe no debe imponerse por la fuerza, al menos en las conciencias capaces de pensar por libre.
Sí me sorprende el silencio de nuestro Gobierno. Sospecho que les desconcierta la existencia de un político, el Emperador Manuel II Paleólogo, que conociera algún asunto en profundidad (su fe cristiana y el Islam) y que fuera capaz de rebatir con argumentos válidos y razonados al sabio persa con el que entabla un diálogo.
Si alguno de nuestros gobernantes leyera el discurso, dudo que lograse captar su sentido. Pero sí les dolería la existencia de un político intelectual, aunque sea del medioevo, sin miedo a dar argumentos para fundamentar sus creencias. ZP no se atreve a decir claramente qué pretende con sus extravagantes leyes. Lo sabe, pero no se atreve a decirlo, porque quizá le falten argumentos, como se ha visto desde los inicios de su legislatura. Es más fácil semejarse a esos violentos radicales con quien simpatiza y demonizar a quienes se atrevan a levantar su voz a favor de la razón. Es más fácil imponer con la violencia del poder las leyes que les plazca, sin más argumento que la quema del figurín de quien se oponga.

Decadencia española PP-ZP

2006-08-30T04:45:00.000-07:00

Esta mañana leía un diario de tirada nacional. La sucesión de calamidades y asuntos rocambolescos, me ha recordado aquella canción de Sabina, donde los pájaros visitan al psiquiatra, las niñas ya no quieren ser princesas, etc. Me refiero a la desbordante inmigración ilegal, los malos tratos, asaltos a casas bien, incendios desoladores, accidentes irresponsables en carreteras y vías, intrigas internacionales creadas por oscuros intereses y rivalidades, tropas españolas de aquí para allá, víctimas del terrorismo silenciadas por el poder del terrorismo, presidentes que contradicen sus palabras con los hechos, oposiciones que contradicen sus hechos con las palabras, nacionalismos que acosan la soberanía nacional, memorias históricas que rescatan odios y recelos… así, no se sabe “si el mundo está al revés o si soy yo quien está cabeza abajo”, como diría algún otro cantante.
Los tiempos no están cambiando: los tiempos han cambiado. El pueblo español está triste, se respira en la calle: caras largas, miradas desconfiadas (a veces desafiantes) palabras deshumanizadas… El sentido del humor se ha vuelto ácido e irónico, quedando como única alternativa la broma zafia y ordinaria, cargada también de acidez, por otro lado. El optimismo ha quedado reservado para los infelices y soñadores que no saben nada de la vida. El egoísmo se ha constituido en una vía de escape, en la puerta de salida de una sociedad en la que la persona no existe, solo el individuo. España provoca tedio, asco –digamos-, y el español ya parece aceptar resignado cualquier esperpento que ocurra en nuestra política o en nuestras leyes, sin inmutarse, mientras no repercuta en su práctica cotidiana del egoísmo. Cuando algo le contradice en primera persona, como al niño al que le quitan el juguete, patalea y exige responsabilidades, pero sigue sin hacer nada con proyección social, solo se queja, reniega, incluso insulta.
El español “realista” y “crítico” formado por el telediario, por “Aquí no hay quien viva” y por la LOGSE, detesta lo social y lo acepta como un mal menor, pues de vez en cuando se le puede sacar provecho. La virtud y la sabiduría no interesan a nadie (menos a los promotores de la LOE, y solo para desterrarlas). La responsabilidad ciudadana desaparece (incluso entre los que deberían promoverla: el Gobierno), porque desaparece el sentido de la sociedad.
Si el español está triste, siente tedio y reniega de la sociedad, y si consideramos que el hombre debería desear la felicidad, tiener capacidad para sobreponerse a cualquier situación y ser el protagonista de las mayores gestas (como en el fondo desea cuando proliferan los juegos de rol, la literatura fantástica y el Capitán Alatriste), y que es un ser, por naturaleza, social… si consideramos todo esto, parece que existe un fracaso y una enfermedad. ¿Fracaso de quién?, ¿de la modernidad?, ¿de Europa?, ¿de eso que se llamaba España?, ¿de un Gobierno?, ¿de los propios ciudadanos que no han sabido ser tales?
¿A quién culpar de que nos hayamos vuelto mayoritariamente egoístas y soberbios? ¿A quién pedir la responsabilidad de acomodarnos en la mentira y en la incapacidad de reconocer el error propio sin traumatizarse? ¿Quién puede ser responsable de que se lapide y demonice a los que predican la expansión generosa de la persona hacia los demás y el verdadero respeto mutuo?
Los tiempos han cambiado. La decadencia es evidente, hasta tal punto, que hay quienes han perdido la capacidad de reconocer una evidencia, o lo que es peor, de aceptarla. En otras ocasiones cuando una civilización ha entrado en un estado decadente, es decir, cuando ha perdido los proyectos comunes, los valores fundamentales y el sentido de sus instituciones y su coherencia, ha sido sustituida, por otra. Vemos como la ausencia de proyectos y valores en España, está siendo suplantada por los proyectos y valores de grupos de inmigrantes ya instalados dentro de nuestras fronteras. Es cuestión de dejar pasar el tiempo, como ahora. ¿La Historia identificará estos años como Decadencia española PP-ZP? ¿Cómo la era de la desaparición de una civilización llamada Europa? ¿A quién le van a pedir después responsabilidades?

Juventud, divino tesoro...

2006-08-22T06:30:00.000-07:00

Juventud divino tesoro, que te vas para no volver… Siempre los jóvenes han estado en el punto de mira de los no tan jóvenes. Siempre han sido mimados y tratados con una delicadeza y respeto distintos a como se trata a personas maduras.
La juventud siempre es un referente, pero pienso que lo es para examinar la salud de una sociedad. Los jóvenes son el futuro y su desarrollo y formación es un marcador de la madurez de la sociedad que los forma. Dice mucho del valor de la familia, de la calidad de la enseñanza, del nivel político… Por eso los jóvenes siempre se han mirado con ojos especiales, porque son la esperanza, porque deben ser formados para continuar una tarea, un proyecto: la integridad personal y social.
Ahora parece que los jóvenes no son respetados por estar en una etapa de formación que requiere mimos especiales, sino que son un referente en sí mismos. Todo lo que es joven es bueno y es envidiable. La sociedad que en vez de formar a sus jóvenes los imita se hace inmadura e impide la madurez en el futuro.
Planteamientos superficiales, políticas de surrealismo, conversaciones irónicas y estúpidas, no solo por su tono, sino por sus contenidos, malos modos, ligereza en el hablar y la falta de argumentos, así como el desenfreno del botellón, el ansia de sexo, el desconocimiento de las humanidades, el desprecio a la autoridad moral y a la buena razón de las cosas… reflejan la inmadurez de nuestra sociedad.
Parece que España olvida el sentido de la juventud. No así nuestro Gobierno, que bien consciente de su carácter efímero, ha desplegado toda una batería de medios para formarla en la ignorancia y en la superficialidad, para impedir un pensamiento crítico que les arrebate su trono de Moncloa. ¿A qué si no tanto interés en hacer la pelota a los jóvenes con leyes sensacionalistas como las del matrimonio gay o los papeles para todos, o la recuperación de la memoria histórica, la negociación con ETA, la ley de experimentación genética, etc., que no logran sino confundir a los ciudadanos menos preparados? ¿No recuerda esto a cierto malditismo decimonónico? ¿No parece que se quiera adormecer la razón para producir monstruos? ¿A qué tanto interés por controlar la educación por Ley Orgánica, en contra de la opinión de los educadores? Bien sabe ZP que la juventud es fácilmente corruptible. Una juventud corrompida siempre resultará un tesoro electoral para quien esté dispuesto a aprobar lo que haga falta para contentarla.

La paz de ZP

2006-07-15T02:39:00.000-07:00

El extravagante proceso de paz que promueve ZP con ETA a saber cómo acabará. El éxito de esta maniobra "dialogante" siempre será relativo. En el mejor de los casos ETA abandonará su acción terrorista y los demás... Las concesiones de los demás siempre habrá quienes las vean bien, sean cuales sean. Pero, en qué consiste la paz que promueve el señor ZP. En esos carteles elaborados en letra de imprenta, todos iguales, que superpuestos PAZPAZPAZPAZ, reclaman el voto a ZP A ZP... con una rapidez inusitada y una coordinación demasiado extraña para haberse improvisado en apenas 12 horas el día 11 de marzo.

En el mejor de los casos ETA abandonará las armas... ¿y qué? ¿Es posible una sociedad en paz cuando se atropeyan derechos fundamentales como el derecho a la vida, el respeto a las conciencias, la libertad de enseñanza, el derecho a una familia, a la diversidad religiosa, a la soberanía democrática? Soy ciudadano español, ETA me molesta, pero ésta no me quita la paz. Sí me preocupa más un gobierno intervencionista, que crea problemas antes inexistentes, que remueve las fangosas aguas de nuestra historia, que promueve leyes injustas intentando forzar las conciencias de quienes no comparten su ideología, que acosa a los padres con inusuales sistemas educativos, que confunde a los ciudadanos con continuas contradiciones en temas de defensa y de relaciones internacionales, que no escucha a la oposición, que da la espalda al Santo Padre, pero que recibe a Carlinhos Brawm en la Moncloa... Decía Gandhi que no hay caminos para la paz; la paz es el camino.

Es posible que en el mejor de los casos se acabe ETA. ¿Y qué?

Gran Simio

2006-05-01T10:36:00.000-07:00

Cuando todo el mundo parece aceptar como positivo el paso hacia la igualdad de los discapacitados y su integración en el mundo laboral, así como el respeto hacia sus capacidades menos desarrolladas, el Proyecto Gran Simio compara, es más, iguala a los monos y orangutanes con los discapacitados mentales. Estas son sus palabras textuales: “sus derechos deben ser salvaguardados por guardianes humanos, del mismo modo en que se salvaguardan los intereses de los menores de edad y de los discapacitados mentales de nuestra propia especie”.
Yo no soy discapacitado. Tampoco hay ninguno en mi familia. Aún así me sentí dolido por la comparación. ¿Cuántas denuncias y manifestaciones de repulsa hubieran levantado estas palabras en boca de algunos personajes de la vida pública? El PSOE, por lo visto, auspicia esta iniciativa. Me pregunto si las asociaciones de discapacitados mentales y los defensores del menor no levantarán su voz y tomarán las medidas legales oportunas contra este atropello.

LOE sí o no

2005-12-04T09:06:00.000-08:00

Con todo este debate de LOE sí o LOE no, me pregunto qué será lo que subyace debajo de esta dialéctica de crítica y defensa férrea de ley tan polémica. Entonces recapacito, y me dirijo a la actual ordenación de los planes de estudios de la secundaria, fijados por la LOGSE (la ley orgánica vigente, que provocó en su día la propuesta de la LOCE del PP), y leo el primer objetivo de la asignatura de Lengua Española para el primer ciclo de la Secundaria: “Comprender discursos orales y escritos, literarios y no literarios adaptados a las necesidades y capacidades de los alumnos”. Sin duda, es una ley que confía en una especie de bondad natural presente en los alumnos sin necesidad de formar sus capacidades. Lógicamente se pensaría que la función de un buen profesor debería ser la de lograr que el alumno adquiera capacidades para el aprendizaje, mejora personal que le abriría las puertas a nuevas necesidades formativas, consecuencia de sus nuevas inquietudes hacia la cultura, el conocimiento, la ciencia, el arte… Pero la ley nos exige dar por supuesto que en el alumno ya hay unas capacidades y necesidades innatas, que supongo que en el curso siguiente evolucionarían por un mecanicismo biológico, o algo así, para que pueda comprender nuevos discursos “adaptados a sus necesidades y capacidades”. O puede ser que el alumno pase por el colegio y por el instituto comprendiendo siempre los mismos discursos, pues nadie se preocupa de que sus capacidades sean cada vez mayores y mejores y sus necesidades distintas y orientadas. La ley no permite que el alumno crezca ni intelectual ni personalmente, pues él solo -por genética- nunca lo logrará.
Hay necesidad de cambiar la ley, exige la comunidad educativa. Se propone una Ley de Calidad (LOCE) con cierto consenso. A continuación cambia el Gobierno y vuelven a sacar una ley que aún fomenta más este determinismo biológico del que hemos hablado antes, la LOE. ¿Hasta qué punto podemos dejar que las ideologías de partidos determinen cómo van a ser las personas en el futuro? No existe el determinismo biológico en la educación, pero sí se puede manipular la enseñanza para limitar libertades: libertad para poder conocer y optar libremente a unos u otros estudios. Libertad para poder desarrollar las capacidades latentes en la juventud: capacidad de compromiso, responsabilidad, espíritu crítico, afán de superación, inquietud por la verdad, generosidad… Cosas peligrosas para deliberar ante una urna. Con la LOE (más de la LOGSE, sino léanla en esta clave) el Estado atrofia las alas a las personas desde la juventud, con la falacia de una formación igualitaria y para la ciudadanía. Me pregunto ¿qué es un buen ciudadano, sino una buena persona?

El orco que escribía artículos de opinión

2005-11-16T10:43:00.000-08:00

Voy a salir del armario, aunque me tomen ustedes por loco: ¡soy un orco! Sí, un apestoso orco. En estos momentos me tiembla un poco la mano… es posible que ya no me publiquen más cartas en su diario, pero este es el precio de la verdad.
Si algún lector no sabe de qué estoy hablando, les diré para explicarlo, que llevo dos años publicando en esta sección y siempre he firmado mis artículos como Francis Cano, un chaval introvertido, que quiere el avance social, aun siendo un poco crítico con la realidad española.
Pues nada de eso, ¡no soy humano! Me estoy dando cuenta de que choco tanto con “lo que piensa la mayoría”, que es a su parecer lo que ejecuta el Gobierno del PSOE, que me he excluido. Me he sorprendido siendo un orco ¡a estas alturas!, –fíjense ustedes- en su caverna llena de penumbras, que he okupado sin permiso, solitario, que con sus ideas bondadosas está traicionando a una sociedad que se ha confabulado para alcanzar el mal. Pues sí, soy un orco, apesto, como es normal en un orco ante el olfato humano. Pero ustedes son humanos, demasiado humanos.

Crispación y bohemia

2005-10-20T12:20:00.000-07:00

El rector de la Universidad Autónoma de Madrid, Ángel Gabilondo, declara que está “absolutamente convencido” de que los incidentes sucedidos en el acto de investidura como doctos Honoris Causa de Santiago Carrillo están inducidos por el “actual momento de crispación y confrontación política.”
Es curioso que incluso en un acto de este tipo, una autoridad de este tipo, reconozca –con convencimiento absoluto- que existe crispación política. Así, crispación. Lo digo porque parece que nuestro Presidente y su plana mayor –de la Vega, Rubalcaba…- son los únicos españoles con conocimiento de causa que no conocen la existencia de semejante situación. Buen gobernante el que no sabe como están las cosas fuera de la torre de marfil de Moncloa.
Desde diversos sectores sociales se oponen a la patraña del Estatuto Catalán, a la ley de educación –incluso desde los sindicatos-, a la maniobra de Caldera con la inmigración, por ejemplo Francia, a su desprecio a las víctimas del terrorismo, a la aplicación de leyes matrimoniales extrañas en contra del clamor de las familias, a su política de silenciar la voz de la Iglesia Católica, a sus medidas económicas para mejorar la sanidad… Algunos han llegado a pedir ya las elecciones anticipadas (algo poco usual, según mi experiencia).
Son muchas cosas, no una, ni dos… son bastantes y bastante importantes. Pero Rodríguez Zapatero no explica a dónde quiere llegar, qué pretende con sus medidas, que algunos juzgan de oportunistas. Nuestro Presidente sólo pone caras de asombro ante los abucheos y ante las cuentas que le piden en el Congreso y en el Senado. No dice más que los que le increpan se oponen al progreso… y me pregunto desde mi ignorancia: ¿a qué progreso quiere llegar nuestro Presidente?
No quiero ser un opositor al progreso, me gustaría entender el sentido de todas estas cosas novedosas que se oponen frontalmente con mi concepto de libertad, de democracia y de España. Me gustaría entender porque si son buenas, yo también las quiero. Entonces ¿podrían dar explicaciones de su proyecto global, podrían esclarecer las mejoras de eso que produce tanta crispación y confrontación política, en lugar de defenderse de la oposición con evasivas o ambigüedades?
Lo pido porque dudo que tenga mucha explicación creíble la de un Presidente y un Gobierno que no parece darse cuenta de que hay una sociedad –la española, concretamente- que no está demasiado contenta con lo que hacen.

Secuestros de 6 horas lectivas

2005-09-07T09:33:00.000-07:00

Es encantadora la humildad que muestra el Gobierno, por medio de su vicepresidenta, al retirar una medida económica que no ha gustado a casi nadie. A muchos quizá les habría gustado que se escucharan sus quejas y que el Gobierno (o mejor, el des-Gobierno) mostrara la misma humildad, aceptando que en España haya padres que quieren tener la iniciativa en la educación de sus hijos.

El PP no eliminó, ni lo pretendió, eliminar la enseñanza pública durante su mandato. ¿Por qué el PSOE ha hecho de la enseñanza privada su enemigo mortal? El PSOE ha convertido al Estado en un sucio guerrillero que recurre al secuestro ante su incapacidad de dialogar. El Estado, por tanto, se ha vuelto un secuestrador encubierto de niños, que tras ser arrebatados a sus padres por ley, y sin opción, se vuelven ciudadanos, no personas (y tampoco ciudadanos, pero bueno), uniformados en costumbres, con el coco sorbido con un compendio de infundados valores cívicos… un ciudadano sin criterio, sin espíritu crítico, sin pensamiento propio, que solo posea una idea clara y distinta: voto (al PSOE) luego existo. Se trata de un secuestro escolar de seis horas, con resultados funestos para el intelecto.

De modo que el PSOE se asegura la permanencia en el Gobierno ¿quién lo va a quitar de ahí, si el soberano es cada vez más tonto -aunque sepa que tiene que ponerse el casco de la moto en la cabeza, o que el sexo está chuli guay? Tendría que llegar alguien que no sea tan idiota y servil como el político medio -¡ese cortijero sopla…gaitas!- que para colmo de la estupidez piensa que está haciendo un favor a la sociedad con su estrategia de pan y circo (a saber: sexo eterno, salud eterna, dinero sin esfuerzo, y eterno, títulos por el morro…).

Todo lo que pueda hacer que una cabeza piense ha de desaparecer: la familia, la educación, la Iglesia, el sentido común... Con ellos no hay diálogo posible, es el enemigo. Curiosamente, eso es lo que intentó hacer ver Rajoy en su día, cuando advertía a Zapatero que con ETA no hay diálogo posible, pues es el enemigo. Él no tenía talante.

Lamentablemente la decadencia social y cultural es ya tal, que vamos a tener Zapatero para rato. No hay concierto para la enseñanza privada, y si lo hay que suene en otro parte. No hay opciones educativas en la pública. El Estado español es de nuevo confesional: es por decreto ley socialista. Los aparatos ideológicos ya han empezado a funcionar y secuestran a los niños. Todo el mundo socialista. Represión legal y judicial contra los que profesen otra ideología. ¡Qué bien! Mirad cómo cantan padres y maestros, escuchad el alegre son de los patriotas: Ista, ista ista, España socialista.

Nueva acepción de la palabra "coherencia"

2005-08-24T12:03:00.000-07:00

Me gustaría que algún académico estudiase introducir una nueva acepción para la palabra coherencia: aquello que tienen los políticos y que nadie entiende dónde, demostrándolo con hechos y sobre todo con palabras, palabras, palabras…
Por ejemplo, decir lo nefasta que es la guerra preventiva y casi salir fotografiado en un cartel promocionándola, amén del sí a la Constitución europea. O decir, por ejemplo que ninguna persona es ilegal, soltando oleadas de inmigrantes a su suerte por las calles de Madrid. La libertad educativa en España llega a tales cotas que todos pueden elegir la educación que quieren para sus hijos, siempre y cuando no sea diferenciada, no contenga la asignatura de religión católica, no quiera aprender en profundidad una materia…
Buena muestra para profundizar en esta acepción es la del talante, aquél con el que poder atacar al otro, con una sonrisa, claro está, o decir que los curas y los jueces son unos siniestros señores que se oponen al progreso. Se podría afirmar que la calidad de vida ha mejorado tanto que nos sobran vidas, por lo que pongámonos a debatir sobre la eutanasia, o mejor, ampliemos los supuestos del aborto, experimentemos con células madre embrionarias, y carguemos su coste en la conciencia de los ciudadanos, les guste o no. Menos mal que la institución familiar está consiguiendo apoyo del Gobierno, y se acelera el proceso de divorcio a la vez que se equipara el matrimonio a la unión de homosexuales, es decir: hundimos el matrimonio, luego ayudamos a la familia. Si no ven la coherencia es que están ciegos o es que no tienen talante. De todos modos, si no gustase la medida se puede echar freno y desmentirla al día siguiente.
Coherencia sería, por ejemplo, decir que los datos científicos avalan el uso del preservativo para prevenir enfermedades de transmisión sexual, y decir con las manos en las orejas “cartucho, cartucho que no te escucho” a los que vengan con datos demostrables y contrastados de que no es así, o de que es mejor la abstinencia como se ha comprobado en Uganda, único país africano en el que ha disminuido el SIDA. Esto sí, no dejemos nunca de admitir el diálogo como única vía democrática para afrontar problemas.
La droga es malísima, gastemos dinero en campañas de concienciación ciudadana, pero que no se vaya a intentar prohibir su consumo: ¿qué pensarían de nosotros los países que trafican, o los liberales que pretenden legalizar su venta?
Qué me dicen de salir en la foto del centenario quijotesco y negociar con los enemigos de España la mejor manera de destruir los valores y virtudes castellanos que dieron fama universal a la obra de Cervantes. O la de declararse ferviente practicante de la religión católica y no estar de acuerdo con nada de lo que predica el Magisterio de la Iglesia, como declara algún omnipresente ministro, que no quiero decir que sea Bono.
Sugiero que se introduzca esta acepción tan extendida, ahora que la Academia gusta tanto de recoger los usos, porque de estar equivocado me gustaría que alguien me explique si acaso no nos habrán tomado por ineptos, o por memos, a aquellos que nos tenemos que tragar las miserias que surgen del capricho y la soberbia de determinadas ideologías, bajo la excusa de una falsa coherencia fundada en la ignorancia.

La última luz del siglo XX

2005-04-11T10:26:00.000-07:00

El comunismo genera pobreza y miseria material en masa. El capitalismo atrofia las alas de la virtud con las que el hombre puede elevarse sobre la tierra y alcanzar las más altas cotas del espíritu.
Ambas formas de pobreza –material y espiritual- se manifiestan al hombre como males que limitan y reducen su libertad, avocándolo a la tristeza y a la desesperación.
Ante tan grandes desconsuelos la Iglesia ha regalado a la humanidad la vida y testimonio de un puñado de hombres u mujeres coherentes y enamorados, que Dios ha dispuesto para que alumbren los corazones confundidos en las tinieblas de un siglo XX que se ha caracterizado por el horror y la violencia de las mayores matanzas y amenazas de la historia de la humanidad.
Este puñado de hombres y mujeres, que son los santos, han pasado por la vida como signos de contradicción –al igual que Cristo-, han sido como una bandera disputada. Personas amadas y odiadas, seguidas y combatidas… Francisco y Jacinta, sor Lucia, Juan XXIII, el padre Pío, San Josemaría Escrivá, Álvaro del Portillo, Teresa de Calcuta… Juan Pablo II. Dios elige a los débiles para confundir, para liar absolutamente, a los fuertes: gobiernos, periodistas, magnates, académicos…
Lenin hizo sufrir, Stalin hizo sufrir, Hitler hizo sufrir, los beligerantes gobiernos del continente americano han hecho y hacen sufrir… el resentido vecino del 5º C hace o intenta hacer sufrir. Sin embargo, estos santos no solo han sido felices ellos, sino que han logrado la felicidad y la paz profunda (que no tiene nada que ver con la que produce un canuto de marihuana) de millones de personas, en una heroica marcha a contracorriente.
Con Juan Pablo II muere el último gran héroe del siglo XX. Pero la llama del Espíritu Santo, con la que atraía a tantas mentes y corazones, como todas las miradas son atraídas por la cerilla que se enciende en la habitación oscura, no muere. La nueva referencia luminosa para las víctimas de la crueldad humana ha de salir de los millones de jóvenes que han tomado el testigo de este Papa en Cuatro Vientos, en Long Champ, en Roma… Ellos –de los que saldrán los nuevos santos del siglo XXI- se deberán mantener firmes para custodiar la luz de Cristo, el progreso no puede suponer extinguir la única llama que ilumina, la única esperanza sólida de la humanidad, ésta es una de las grandes enseñanzas de Juan Pablo II, esto lo hacía atractivo en su ancianidad. “Sólo el hombre transformado transformará la sociedad” dijo en el Bernabeu. Sólo el santo, el hombre iluminado por la luz de Cristo traerá la paz. Sólo estos débiles son capaces de ahogar tanto mal en mayor abundancia de bien, en esto consistió la vida de Juan Pablo II.

Esa pedagogía...

2005-04-03T07:57:00.000-07:00

Permítame hacer una reflexión acerca de una medida pedagógica que antaño estaba a la orden del día, parecía de mucho sentido común y, por supuesto, eficaz. La tal medida –ahora impensable por intolerante y “conservadora”- solía administrarse en aquellos casos en que un niño se muta en bestia histérica, comenzando un sinfín de alaridos de queja porque no se le presta la atención que estima oportuna, es decir, toda, excluyendo impedimentos contrarios a su voluntad, por otro lado desconocidos en su inexistente apenas sistema de coordenadas, en el que sólo existe él mismo.
En aquel tiempo, era medida eficaz o bien suministrar una terapia de shock, como buen bofetón que calmase su temperamento, ya que no por convicción, sí, al menos, por la ley universal en el reino animal del estímulo-respuesta (recordemos que el niño ya pasó de persona a bestia histérica); o bien, ignorándolo, como si no estuviera. Quién no se acuerda de ese adagio: “déjalo, a ver si revienta”, o de aquella ingeniosa máxima: “que llore, así menos…”. En cualquier caso la clave de ambos métodos era el palabro pedagogía. La pedagogía supone enseñar algo, haciendo que el receptor adquiera un bien para su desarrollo personal. Al menos antes aún se consideraba que los niños eran personas. ¡Ah, aquellos días en los que podíamos ver personas andando por las calles!
Quiero aprovechar para contar a los niños, que cuando todavía eran personas, había gente preocupada porque en el día de mañana (hoy) no fueran unos descreídos, caprichosos y blandengues. Creedme, niños -os lo cuento como un secreto al oído-, en esa lejana oscuridad de los tiempos, los adultos confiaban en que pasar un poco de necesidad era conveniente para formar gente recia; también la exigencia en lo que cuesta, y saber aceptar que a veces la vida nos pone pruebas muy duras, se consideraba bueno para no ser cobarde y afrontar los problemas cara a cara y sin miedo, o aún con él, buscando soluciones con paz y con paciencia. Y ahora viene lo más difícil de creer -creedlo, aunque sea por no entristecerme- los niños que recibían pedagogía de sus mayores -¡qué extraño palabro!- eran después dichosos en la vida.
Gracias a Dios -¡menudo palabro acabo de volver a soltar! ¡taparos las orejas niños!-, dirán los mediocres, ya no hay muchas personas sueltas. Ahora los adultos no pueden ser pedagogos porque no tienen nada que enseñar: se pasan el día lloriqueando porque hay que trabajar, porque la gente muere, porque me se van los leuros, porque no me pagan por estar enamorado, porque no soy el centro del mundo, en definitiva, porque el mundo no es la balsa de algodones que le hicieron creer sus licenciosos padres.
¿Por qué misteriosos designios de los manes, aquellos que han logrado forjarse un digno presente, tras años de trabajo, sufrimiento y malos tragos, se empeñan en privar a sus criaturas de esas dificultades en las que probaron la virtud que les ha llevado a ser lo que son hoy?
En fin, menos mal, que al menos nos gobiernan esos niños-bestia en su estado de plenitud de bestialidad sin corregir (sí, sí, los ahora también llamado adultos), que sólo atienden a lo que han mamado de pequeños: el griterío histérico e irracional, que brota de los ímpetus egoístas e interesados de los más primarios instintos. Por eso no se preocupe si a usted no le han enseñado de pequeño a respetar los derechos ajenos, o a cumplir sus obligaciones sociales. No se preocupe si no le enseñaron siquiera unas nociones básicas de lo que es la justicia y el respeto a los demás. Es más, no se preocupe si nunca le han enseñado el significado del cada vez más vacuo verbo ser… ¡usted puede conseguir incluso un ministerio!
Basta que se le antoje algún capricho, comodidad, o simplemente conseguir menos dinero con menos trabajo -o con ningún trabajo-, y que logre el apoyo de algún caprichosito más como usted –con perdón por el usted-, salga a la calle y póngase a dar gritos con pancartas. Si el alboroto lo acompaña de gestos obscenos, y encima consigue el apoyo de algún medio de comunicación, su capricho será cumplido. Lo mismo da que perjudique una a una institución o a ochenta, que se violen unos derechos o el sentido común, nadie atiende ya a esas esencialidades que no hacen ruido. A un gobierno como el español, ya sólo le interesa la paz del que consigue sofocar la barraquera del niño, consintiendo su antojo. Qué honradez política y qué talante la de aquel que consiente y mima a su pueblo para que aumente su mediocridad de voluntad.
Lo lamento, así somos. Nadie nos ha educado… Pero me pregunto ¿a qué tantas ansias de gobernar, si no se tiene un modelo de Estado? ¿Cuáles han sido los conocimientos profundos del ciudadano español incluidos en un programa electoral que han llevado, supuestamente, al PSOE a al Moncloa? No lo sé, pero les pido que no nos tomen más el pelo, y que no nos traten a los españoles como si todos fuésemos de su mismo modo de proceder, creo que mucho ha costado conseguir la España que tenemos hoy, como para que nos la destroce el gobierno irresponsable y alocado de un puñado de peleles alentados por minoritarios grupos de poder como el movimiento gay, el laicismo o los abortistas y eugenesistas. Que le den muchos derechos… ¿y sus obligaciones?

Me ponga cuarto y mitad de libertad religiosa

2005-02-13T01:54:00.000-08:00

La mayor libertad religiosa que ha gozado España, dice Zapatero, se está viviendo en la actualidad, y esperemos que se pase pronto, porque con tanta libertad cualquiera se declara cristiano practicante y fiel al Magisterio de la Iglesia.
Si la libertad religiosa es tan enorme, por qué no se puede pronunciar un discurso religioso en el templo sin que te tachen de ridículo. Si hay tanto respeto a la religión, ¿por qué no se admite que se pueda argumentar desde un lenguaje basado en la fe y en la concepción cristiana de la persona?
La libertad religiosa debe facilitar que cualquier ciudadano pueda manifestar públicamente sus creencias, sin que esto le suponga un perjuicio. Sin embargo, hay muchos ambientes en los que la palabra “católico” se asocia a tenebroso y reaccionario, y esto se debe en parte a algunos que todos conocemos. ¿Qué subvención da la Junta de Andalucía a asociaciones juveniles si se entera que detrás de ellas se encuentra un programa de formación en los valores religiosos y culturales de instituciones de la Iglesia? ¿Cuántos profesionales, por ejemplo, de la enseñanza universitaria española no lo son por su ideología católica (yo conozco unos cuantos, y les aseguro que duele)?
La libertad religiosa es un hecho en España. Por eso se intenta privar a tres millones de firmas presentadas al Gobierno del derecho de esos católicos a que sus hijos reciban una formación religiosa de calidad y, por tanto, evaluable. Como la libertad religiosa es un hecho en España, cualquiera se puede basar en criterios populistas para atacar a todo lo que proceda de la Jerarquía eclesiástica, de modo que, aunque ésta hable de la Eucaristía, y de las vocaciones, todo el mundo políticamente correcto, auspiciando una gran libertad religiosa, arremeta contra ésta afirmándose que está obsesionada con la sexualidad y el matrimonio de homosexuales, así como por criticar al Gobierno de Zapatero (el debate sobre las últimas palabras del Papa a los obispos españoles es bien patente), aunque nadie haya sacado el tema.
Si cada credo religioso puede manifestarse, y tanto da una opinión como otra, pues no dejan de ser meras opiniones, ¿por qué tanto histerismo ante las declaraciones de la Iglesia Católica, como si lo que ella dice tuviera una relevancia especial sobre el resto de las religiones? ¿Quizá sea porque no es minoritaria en España? ¿Quizá sea porque al Gobierno no le dé tanto igual que los españoles practiquen la religión católica, pues desde su coherencia rechazan las medidas oportunistas con las que se quieren atraer a las minorías?
No se engañe nadie: hay libertad religiosa, sí, sólo si eres budista tibetano, druida céltico, animista, laicista o algo por el estilo. Si tu religión supone un choque con la pretendida libertad religiosa, entonces no eres libre de practicarla hasta sus últimas consecuencias, de no estar dispuesto a ser un mártir de la causa.

Juicios radicales

2005-02-13T01:52:00.000-08:00

Desde que Ibarretxe propuso aquello de arreglar los asuntos a guantazos, y observando el intento de agresión sobre un ministro, con barra en mano, de la forma más cutre, me pregunto por qué cada vez me quema más la sangre leer la prensa, sobre todo las declaraciones de María Teresa Fernández de la Vega. Al principio detecté cierto prejuicio contra el PSOE, por no haber ganado las elecciones por el programa que ahora nos impone, sino por la confusión de un pueblo castigado por la soberbia de un Gobierno que no quiso escuchar ni a los españoles, ni al Papa.
Aun habiendo detectado tal prejuicio, cada vez me radicalizo más en mis declaraciones acerca del Gobierno de Zapatero. ¿Por qué? Sencillamente porque me hace sentir imbécil. Sí, porque no argumenta nada de las declaraciones que realiza sobre algunos temas tan sensibles como el matrimonio, la Iglesia, las asignatura de religión, la enseñanza diferenciada, la familia, el uso del preservativo para prevenir el SIDA, el aborto, la inmigración, la objeción de conciencia de los farmacéuticos, el problema del País Vasco, Gibraltar… Quizá sea verdad que todos estos temas sean opinables, no estoy de todos modos de acuerdo, pero en ese caso que justifiquen su postura, y que rebatan los argumentos en contra. Es muy fácil hablar y discutir con tópicos y con frases hechas, sin citar fuentes de ningún tipo. Todo esto es muy quijotesco, por cierto, pues se trata de gobernar a lo Sancho Panza. Pero ¿no es insultante que te gobiernen como si fueras un mendrugo, sin participación real? Al no estar en su modo de diálogo sin argumentos, es decir, en el idealismo más puro e ignorante, quedas rechazado por marciano, incluso se atreven a decir por “ridículo”. Una sonrisa, una frase redonda como la de los “tenebrosos togados, opuestos al progreso”, y si te he visto no me acuerdo.
Entiendo que cuando no te sientes escuchado, y cuando hallas como respuesta una sonrisa como la que se da a un tonto, con mucho talante, te entren ganas de liarte a guantazos. Así empezó la guerra civil, y es una pena que no nos hayamos enterado.

Muchas Felicidades

2005-01-06T13:02:00.000-08:00

Tal vez sea un poco tarde para felicitar la Navidad, pero también es verdad que ésta no termina hasta el día del Bautismo del Señor. ¿Qué Señor? Jesús, ¿Quién va a ser?
Aunque ya no haya vacaciones y comiencen las rebajas, aunque ya no venga Papá Noel ni los Reyes Magos, aunque ya no haya grandes comilonas ni luminosos por las calles, aunque no pongan peliculones por la tele ni especiales encantadores para niños; aunque no haya más que un despertador que suena temprano y una jornada de ocho o más horas por delante, no quería dejar de felicitarle la Navidad.
Deseo que sea feliz, pero no quiero para usted esa felicidad de bote, que se gasta cuando se acaba la última gamba, o cuando el pequeñín de la familia llora embarracado porque los Reyes no le han traído más que cinco o seis regalos. Esa felicidad es como el mazapán, un segundo en el paladar… y unos cuantos meses arrepentido. No quiero esa felicidad para usted. No quiero la sonrisa de plástico obligada, ni la retórica cursi y vacía de una postal del Ayuntamiento. Le deseo la felicidad que brota del dolor y del pasar oculto, de la humillación y de la generosidad extrema, de la entrega de sí mismo a los demás… así encontró Él la felicidad perfecta: divinas virtudes, pues. Que día a día sepa ser feliz en esos pequeños mil detalles de superación personal y de forzado cumplimiento que traen consigo el trabajo, la familia… fijándose que está usted, como Dios en el pesebre, sufriendo por los demás, ¡como un Dios!
¡Muchas felicidades!

Exigir para educar

2004-12-14T13:22:00.000-08:00

Quería aprovechar lo que me contó un amigo para romper una lanza a favor de los adolescentes, que pasan por esa edad tan temida por padres, vecinos y autoridades. En ocasiones se les critica por ser gamberros, maleantes, poco educados… pero quizá la culpa no sea suya sino de los adultos que se resisten a arremangarse y enfrentarse cara a cara con su terrible carácter.
Este amigo me cuenta que ha pasado el fin de semana con cinco chicos de quince años, de los que le gusta el follón, la juerga, gritar, provocar, decir alguna que otra barbaridad, los piercing, ir sin camiseta… vamos, que ninguno era seminarista, ni prototipo de scout modosito y honrado de los que tienen en su haber una buena obra cívica cada día. Pues se fue él sólo, y a Alsodux, un locus amoenus de la alpujarra almeriense, en el que apenas hay gente, ruido o algo que suene al bullicio del habitat común de este grupo social. En principio una auténtica autoinmolación: ¿Qué hacer con semejantes especímenes humanos en un lugar como ése, sin niñas, sin discoteca, sin televisión, sin play station, sin alcohol, ni porros y sin más compañía que la veintena de ancianos que moran en el pueblo, una aldea que se resiste al invasor? Pensaba que lo mejor sería tener una soga preparada para ahorcase lo más pronto posible.
Contradictoriamente a lo que pueda parecer, mi amigo organizó esa salida sin pretensiones económicas: cobró la gasolina del vehículo y unas pizzas congeladas que compraron en un Covirán. Para más irracionalidad, a mi amigo no le gusta especialmente tratar con esos niños, ni disfruta con sus ocurrencias; por el modo de contarme su expedición –una de tantas otras que organiza desde una asociación juvenil- le supone un considerable esfuerzo tratar con esas edades. Sin embargo, sí piensa que esos chicos son personas y que, a pesar de tener acceso a todo el mercado de pijolandia y de niñatería que le ofrecen en tiendas, centros comerciales y en las modas televisivas, aún les queda una base humana desde la que se puede construir en la virtud y en el desarrollo de la personalidad.
El plan no tenía más atractivo que el de pasar un par de días fuera de casa, con los amigos, “durmiendo” en tienda de campaña en un pequeño pinar; disparar perdigonazos a una latas vacías, hacer rappel y caminar un poco por el monte. Todos los chicos aseguraron que se lo habían pasado como nunca. La excursión había tenido más ingredientes, de modo que nunca estaban los chicos desocupados: estudio, cocinar para los almuerzos y cenas, asistir a misa el domingo, en la encantadora iglesita del pueblo, hacer algún juego de mesa, una fortuita partida de cartas, una visita cultural a los Millares (necrópolis de una civilización de hace 4700 años), pero tampoco es que esto sean cosas por las que los adolescentes se peguen guantazos. Aún así, se lo han pasado muy bien, dicen.
Indagando en la conversación con mi amigo le saqué que en todo momento tenía que estar exigiéndoles, a veces se tenía que enfadar y ponerse serio para que limpiaran, mantuvieran la casa en orden, la ropa en su sitio, para que fregasen los platos usados, o recogieran los restos de cada comida… los jóvenes asistentes estaban en todo momento acompañados por mi amigo, que les corregía porque hablaban mal, les regañaba por decir tacos, por tumbarse en el sofá, por no cederse el mejor sitio en el coche, les impelía a cambiarse de ropa y a pasar por la ducha cada mañana. En fin, mi amigo tampoco es que sea un héroe a los ojos de los niños, al contrario para ellos es un monitor nuevo, pues los conoce desde hace sólo un mes, el tiempo que lleva en Almería, y es bastante torpón, además de tener un carácter bastante irritable.
Se podría pensar que esto tiene truco, que seguro que mi amigo les habla continuamente de cosas de las que ellos hablan todos los días en sus zafias pandillas, y que les agasaja concendiéndoles caprichos para que no se les rebelen, y aguanten así el tirón de exigencias ya contadas. Lo de los caprichos ya ha quedado claro que no. Mi amigo siempre dice que no tiene vocación de niñera, ni de boy scout, al contrario, si él organiza estos días de convivencia para adolescentes es por la calidad educativa que ésta tiene. Según afirmaba, le llamó la atención que no estaban continuamente hablando de tías, ni siquiera por las noches, sino que preferían contarse historias y explorar los alrededores del pinar con cierto morbo, o jugar una interminable partida de Risk de cuatro horas.
Uno de los asistentes manifestó cierta contrariedad por haber pasado el fin de semana y no haber descansado. Se refería a que en los fines de semana siempre se dedicaba a no hacer nada, a pulular por casa o por las calles de movida con algunos compañeros, si es que no se dedicaba a dejar pasar horas y horas viendo televisión y durmiendo la siesta (costumbre hispana de la que tampoco participaron en esta salida): En definitiva, a aburrirse, como reconocieron los otros asistentes. Dice que lo pasó muy bien, tal vez especialmente bien, reconoció, a pesar de tener ya muy metido lo de no poder empezar el cole el lunes sin haber estado mano sobre mano al menos un par de días.
Quizá sin darse cuenta había aprendido, entre otras cosas, algo muy importante: descubrir a los demás. Si estaba tan contento, a pesar de estar cansado, es porque ha sido capaz de escuchar a otras personas: a sus compañeros, al monitor, a los ancianos del pueblo… había sido capaz de aguantarse las ganas de ir a lo suyo para que los demás lo pasaran bien, para ir todos a una… En definitiva había aprendido a convivir, no a coexistir.
De todo esto concluyo que merece la pena exigir a un joven adolescente, de ayudarle a que se prive de hacer lo que le brote. Vale la pena dedicarles tiempo, hablarles y escucharles, hacerles razonar… Son muy receptivos cuando se les da un voto de confianza y se les trata con la dureza del que sabe que pueden dar, y deben dar, lo que se les pide, porque son capaces de ser responsables y, en el fondo, agradecen que se les ayude a serlo. Quizá si los adolescentes de los que tanto nos quejamos son como son, es porque nosotros tenemos miedo a meternos en su vida.
Y lo que más me ha impresionado de todo es que todo esto es verdad, mi amigo existe y también esos chicos y Alsodux y los viejetes con los que hablaron.

Progreso de camuflaje

2004-12-12T09:12:00.000-08:00

Ante las últimas declaraciones de Fernández de la Vega, en las que asegura que los curas y los jueces son “tenebrosos e inmovilistas”, porque desde hace siglos se oponen a los avances, se me ocurren miles de argumentos para refutar la aventurada afirmación de nuestra zapaterista vicepresidenta, llena de talante y respeto, tan abierta al diálogo ella… Pero ya me aburre intentar darlos, porque sé que en estas cuestiones el que tiene un poco de sentido común no hace ni caso de semejante estupidez, y el que se traga a pie juntillas lo que digan los grandes gurús de la política socialista no tiene oídos para argumentos que defiendan lo contrario. ¿A quién le interesa la verdad cuando el que gobierna ofrece pan y circo?
Que cada uno diga y escuche lo que quiera. A estas alturas, por desgracia, somos todos muy listos para aceptar que los datos puedan alterar las propias valoraciones de la realidad. Así, los españoles llevamos siglos escuchando las mismas estupideces sobre curas y monjas que nos chupan como esponjas, que muerden a los niños y flagelan a la gente de bien. Los curas salen a la calle asustando a los viandantes; yo vi uno con una careta de Frankestein bastante tenebroso. Y después vi a un juez que golpeaba con su martillo sobre la cabeza de un niño que no paraba de correr: ¡menudo inmovilista!
No sé cómo los españoles no entramos por el aro del PSOE que nos intenta vender la burra del aborto, del laicismo, de la manipulación de la justicia, de la enseñanza en la libertad, igualdad y solidaridad, sustentándose no ya en un vacío moral, sino en una red de contradicciones que da vergüenza. Al menos hay que reconocerles que no disimulan un pelo.
Teniendo en cuenta que estos asuntos se nos están imponiendo antidemocráticamente desde hace siglos, no los podemos definir precisamente como avances. Supongo que jueces y curas –vaya mezcla explosiva- se deben oponer a los “avances” informativos, que desde siempre han sido de muy mala calidad por estas tierras, porque a lo que política y debate social se refiere andamos muy escasitos de ideas nuevas, sobre todo viendo cómo nos llevan en una política acomplejada hacia donde los demás países ya están de vuelta. Tal vez sea que se camuflan en un concepto de progreso ya rancio prar disimular su falta de programa.

Fe y razón

2004-12-11T09:14:00.000-08:00

Me he quedado gratamente sorprendido del interés creciente del Gobierno por la asignatura de religión en los colegios españoles. No entraré al debate de si es conveniente evaluarla o no. Lo que me ha llamado la atención es la medida de que sean los filósofos los que impartan la nueva “Historia de las civilizaciones”. El nuevo Gobierno ha sabido resolver muy bien un problema teórico, al que el propio Juan Pablo II ha tenido que dedicar una encíclica, pues los intelectuales aún no se aclaraban. El Gobierno va a tajar de una vez por todas la polémica, dándole un respaldo oficial a la opinión de que la fe y la razón no se contradicen, es por ello que serán los filósofos los que tengan que explicar la historia y evolución de la fe y de las creencias de los pueblos, sus distintas religiones, la revelación, la Biblia, las costumbres y ritos, la expansión providencial del cristianismo y la humanamente incomprensible historia de la Iglesia Católica, la ley natural y divina, y su fundamento sobrenatural… por hablar de lo que nos coge más cercano. Me pregunto qué opinarán los profesores al respecto.
En fin, se ve que el Gobierno de ZP tiene remedio para toda clase de errores, y que desde su laica sede aconfesional, está capacitado para mediar en todo lo divino y humano. Como un buen padre de familia (tradicional), sabe lo que conviene a sus ciudadanos y les impone el tipo de educación más conveniente para sus hijos, que el mundo es mixto y complejo, y no estamos como para que nadie elija.
Deseando que sigan adelante con sus propias contradicciones, a ver si nos duran poco en la Moncloa, me despido.

Mis canarios no son homosexuales

2004-12-07T05:04:00.000-08:00

Quiero aprovechar el debate acerca de los derechos legales para los homosexuales, y exigir al Gobierno que mi pareja de canarios pueda tener acceso a becas estatales para sus crías -¡no saben lo caro que está el alpiste!-, puedan solicitar una pensión de viudedad, una cartilla de familia numerosa, y un número en la Seguridad Social. En cuanto si son pareja, de hecho lo son. Se llevan muy bien, tienen una relación estable (hasta el momento, tras cuatro años de vida en común, aún no les he visto pelearse ni discutir una sola vez), además se quieren, lo sé, no hay más que verlos.
¿Que qué derechos tiene un canario a los beneficios del matrimonio? A mi no me lo pregunten, pero aseguro que cualquier ventaja jurídico-administrativa que consigan los homosexuales, para compaginarse con el matrimonio (y no especifico qué matrimonio porque sólo hay uno: el de un hombre y una mujer), lo voy a reivindicar para mis aves, y pienso organizar el Colectivo de Especies Voladoras Plumíferas –no digo de pájaros porque les sienta mal-, organizaré congresos, pegaré carteles y convocaré migraciones multitudinarias a los leones del Parlamento. Porque digo yo, de mi bolsillo se va a destinar un dinero a un grupo minoritario y superfluo de nuestra sociedad, que como pareja en sí, no aporta nada a los demás ciudadanos, y se van a dejar de lado a mis canarios que, al menos, alegran a mis vecinos por la mañana con sus cantos. Los matrimonios (que no voy a especificar, insisto) además, y no con poco sufrimiento, son el sustrato de cualquier comunidad humana, al proporcionar sus miembros: los hijos. Los alimentan y los educan, para después ofrecerlos al Estado como los trabajadores que van a mantener el país a flote, en todos los niveles. Encima son mayoría.
Les diré una cosa más, mis canarios hacen ruido, pero éste agrada. Hasta ahora, a mi ver, lo único que han conseguido los gays y lesbianas para España, son quebraderos de cabeza, pérdida de tiempo, dinero y dedicación a otros asuntos de gravedad (el paro, una reforma educativa seria, un programa de gobierno que responda algún tipo de paradigma moral, el desbarajuste de las relaciones internacionales…), y gritar a los cuatro vientos que como se quieren y viven juntos, necesitan dinero estatal, es decir, de todos los españoles, igual que cualquier familia de origen “heterosexual”.

¿Europa?

2004-12-05T11:03:00.000-08:00

Ya que se ha abierto un debate en los medios de comunicación acerca de la conveniencia de indicar en la Constitución europea sus raíces cristianas, aprovecho para dar mi opinión.
La nueva Europa reniega de sus fundamentos religiosos y culturales, sin darse cuenta de que no son éstos, sino su giro laico individualista el que ha dado lugar al estado de malestar generalizado en el que se encuentra. Ahora, junto a Estados Unidos, Europa es el núcleo del mundo industrial y capitalista, explotador de la persona y exaltadora del individuo, sujeto autónomo, que construye su vida alrededor de un materialismo y un egocentrismo atroz, la que ha generado esta frustración.
Por tanto, no es la misma realidad social, ni el referente moral que fue en su día. Es más, ya no sabe ni los contenidos de esa religión que le ha dado su modo de ser, y a la que tanto persigue.
Europa ya no es una unidad, porque no hay un espíritu ni un ánimo de lucha por lograr un objetivo común. No existen esos objetivos comunes, sino un grandísimo mosaico de objetivos individuales. Los intentos unionistas y de formalizar una Constitución van encaminados, al menos en su origen lo iban, a concretar unos valores de respeto y de defensa de la dignidad humana, que aunque puedan estar rebozados en una capa de laicismo, están tomados del cristianismo, que es quien introduce los conceptos de caridad, piedad y de la dignidad personal de todo hombre, sin distinciones raciales ni culturales. Esto se haría como reacción a una posible descomposición social que ya estamos viviendo.
Por tanto, querer redactar un texto constitucional que obvíe estos orígenes y esos valores, resulta una contradicción respecto a la finalidad inicial que tienen, pero muy acorde con el actual estado de decadencia cultural. En tiempos de la descomposición del Imperio Romano, sus instituciones seguían funcionando, pero ya estaba herido de muerte por su cultura confusa y vacía y por la ascensión de los pueblos bárbaros, cada vez más presentes dentro de sus fronteras.
La verdad, dentro de veinte años no me gustaría vivir en la España dirigida por los palurdos que se forman en nuestros laicos sistemas educativos, y por una concepción seguramente islamizada o sincretista de la vida. La religión cristiana aún tiene y tendrá que decir mucho sobre el sentido de la vida, y sobre la construcción de culturas, aunque, no lo dudo, no será en Europa, sino en otros continentes, como África o Suramérica, que serán los pueblos que en un futuro no muy lejano hayan de venir a evangelizar a una Europa sedienta de sentido.

Asociación laicista

2004-12-05T10:59:00.000-08:00

Hay cierta asociación en Granada, capitaneada por un señor que suele escribir cartas en uno de esos diarios locales, que quiere difundir los valores laicos en la sociedad granadina.
Presentados por alusiones asociación y miembro de ésta, anoto dos conclusiones que saco al respecto de lo que de ellos he leído: al parecer este señor pretende una concordia y paz social, fundada en la negación de todo cuanto suene a práctica religiosa; para lograrlo qué mejor que acosar a los obispos y a la Iglesia Católica, con ataques furibundos e infundados, sin dejar opción al diálogo: paradójicamente resultando un Pontificado laico.
Desde mi humilde posición de lector de las páginas de opinión, me pregunto por qué cuando hay algo que contradice el juicio propio, en vez de preguntar, enseguida se recurre a la serie de etiquetas con las que contamos en nuestros ficheros mentales para desacreditar dicho juicio.
Sólo espero que ese laicismo tan pretendidamente neutral en lo que se refiere a ideología, respete que la Iglesia está formada por las personas que hacen posible que exista y funcione el Estado que esta asociación quiere convertir en antirreligioso, que no aconfesional, como ya es.
Con el trato de privilegio que la Iglesia quizá recibe del Estado en comparación con otras religiones, no se hace sino un acto de justicia histórica y democrática, pues le guste o no a su minoría laica, los católicos son mayoritarios en España, y han construido España.
Además, no creo que el creado problema de la asignatura de religión sea, por otro lado, mayor que el del respeto a las conciencias de todos los que no están de acuerdo con la financiación pública de actos que van contra al derecho a la vida, como el aborto, la experimentación con células madre, el reparto gratuito de preservativos en los institutos... Ahí sí tiene su asociación un derecho fundamental y universal que defender en pro de una paz y concordia social y de un Estado que respete ideologías y creencias: el derecho a la libertad de las conciencias.

¿Qué hay detrás del Gobierno del PSOE?

2004-12-05T10:43:00.000-08:00

Mostraré algunos datos por los que pienso seriamente que el dúo humorístico Cruz y Raya está detrás del Gobierno de España
Resulta que los colegios que imparten un modelo de enseñanza diferenciada, es decir, que no son mixtos, están siendo casi perseguidos por los gobiernos central y autonómicos, por ser sexistas y discriminatorios. Sin embargo, en el ámbito familiar, se apoya y eleva a la categoría institucional de matrimonio a aquellos modelos diferenciados en los que sólo hay padres o sólo hay madres. Si se equipara el modelo de matrimonio homosexual al mixto asumiendo que tan bueno es uno como el otro para la formación personal de los “hijos”, por qué ese afán de buscarle los tres pies al gato con un tema tan politizado como es la equiparación de la enseñanza diferenciada a la mixta en el ámbito escolar. Y por otro lado, cómo se compagina ese interés por ayudar el matrimonio al tratarse de uniones gays, cuando se propone simultáneamente una ley que acelere el proceso de destrucción del mismo en parejas heterosexuales.
Sólo me parece más sospechoso el hecho de que las autoridades aplaudan la apología de la muerte que hace la película Mar adentro, a la vez que desplazan tropas de un lado para otro para que no haya más muertes por petróleo. Por supuesto, no hablaré de la ampliación de los supuestos para abortar vidas humanas, o la sonrisita de satisfacción cuando ven zarpar en las costas gallegas del siniestro Prestige ese barquito encantador holandés, cargado de preñadas españolas, y de non natos ciudadanos españoles que no vale la pena que nazcan, supongo que será para no ver lo que lloran nuestros ojos.
En fin, qué decir del original golpe de risa lo de las ministras modelos (no precisamente de conducta), y la burlesca trama de gobierno con globos sonda: asegurar un rotundo cambio para echar el freno al día siguiente. ¡Qué convicción y unidad de programa! Espero que en el próximo fin de año vuelvan a sacar el número del Debate sobre el Estado de la Canción: es lo más sensato que he visto en política en los últimos años.

Contra la Iglesia, pero sin argumentos

2004-12-05T10:38:00.000-08:00

Parece que a los medios de comunicación les sorprende la censura de la Iglesia Católica hacia el matrimonio de homosexuales. Sin embargo, ninguno de ellos se sorprende por los argumentos que da –bastante coherentes según la doctrina que predica y según el sentido común, cada vez más escaso-, sino que se sorprenden por el mero hecho de que se oponga a dicha unión.
Parece que los socialistas, por mucho que alardeen de conocer al ciudadano español, no deben tener un concepto muy claro de persona, pues no gobiernan según un modelo que construir y al que hay que favorecer, sino que es manipulado por grupos de presión, como el del colectivo gay, o el del laicismo. Sin embargo a ellos nadie les discute nada, no teniendo, sorprendentemente, más argumento que “el qué se le va a hacer, si se quieren”, o el de “es que no ves que es una realidad social”.
Se ve que en España una gran parte de la sociedad –los que votaron al PSOE, al menos- no está muy dispuesta a escuchar y a refutar argumentos; más bien se limita a no contristar su falso “bienestar social”, basado en dar la razón al conflictivo para que no haya peleas, la tenga o no, así todos contentos.
Entonces me pregunto ¿cuánto tiempo durará una paz social asentada en una concordia artificial, sin argumentos, es decir, irracional? ¿Qué hay, cuando surjan de esta ligereza a la hora de decidir, problemas de fondo, que choquen radicalmente con el sistema democrático?

¿Miseria en Paraguay o en Europa?

2004-12-05T10:21:00.000-08:00

Hace unos días hablando con un conocido al que no veía desde antes del verano, me contó su estancia en Asunción, capital de Paraguay, con motivo de un trabajo como voluntario que le habían ofrecido para los meses del estío en un centro escolar del barrio del Bañado. Desconocía el lugar, pero le gustó la idea de lanzarse un verano a la aventura latinoamericana. El Bañado resultó ser un arrabal de chabolas, un sitio miserable, donde se escuchaban disparos nocturnos, los niños trabajan durante toda la noche y las niñas son violadas por sus parientes. Sin embargo aseguraba que eran felices. Bastaría darse una vuelta por ese caos de plásticos y uralitas para contemplar la mirada limpia de los que han perdido todo pero les queda la alegría de vivir.
Estar envuelto en ese mundo debe ser duro, pero se puede experimentar el ofrecimiento de una señora a lavarle la ropa, pues no encontraba otro modo de agradecer lo que estaba haciendo por sus hijos; el llanto de alegría de una niña de ocho años durante diez minutos, que no sabía qué había hecho ella para que le regalasen en su cumpleaños un libro de cuentos, de valor de dos euros; la desprendida acción de un hombre que estuvo dos meses sin cama, pues la había cedido a la escuela para que durmiera el voluntario profesor… La verdad es que puede dar pena toda esa gente.
Yo no sé qué conclusiones personales habrá sacado este hombre de su viaje, pero a mí su relato me sirvió para darme cuenta de la miseria más grave y sutil en la que viven millones de personas en Europa. Mientras en Paraguay –como en muchos otros países- el pueblo muere de hambre, y carece de bienes materiales, sí conservan un espíritu fuerte y virtudes que emanan de su generosidad, como las contadas o como esa tan extraña de la fe en Dios. Sorprendía ver las iglesias abarrotadas, y el testimonio de una señora sencilla que reconocía que lo único que les quedaba era ponerse en las manos de Dios. Sin embargo en Europa tenemos de todo, discutimos de todo, renegamos de todo vestigio de religiosidad, porque la luz del progreso nos ilumina… desde luego bienestar material no falta, pero ¿podemos ver en los ojos de un niño europeo la felicidad de quien sólo tiene la alegría de vivir? Más bien veo miseria interior: egoísmo, tristeza, y almas que se revuelcan en la escoria del egoísmo que es el placer, que no saben si comerán ese día, porque ni siquiera sospechan que lo necesiten. Presiento que es Europa y no el Bañado la que necesita más compasión y ayuda por salir de su miseria.